Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/12/2023 tarih ve 2023/37 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Şirketin "..." markasını, daha önce karşı taraf...in de çalışanı olduğu iş yerinde kullanarak ülke çapında tanınırlığa ulaşmasını sağladığını, karşı taraf...'in, müvekkilinin imkanlarıyla (özlük hakları müvekkil şirket tarafından ödenen personel, müvekkilin kirasını ödediği restoran ve mutfağında yine müvekkilin doğal gaz ve elektrik giderlerini ödediği ve müvekkilin bedellerini ödeyerek satın aldığı malzeme ve ürünlerle)...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/188 - 2024/277 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/188 KARAR NO : 2024/277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2023 NUMARASI : 2023/37 E.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/12/2023 tarih ve 2023/37 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Şirketin "..." markasını, daha önce karşı taraf...in de çalışanı olduğu iş yerinde kullanarak ülke çapında tanınırlığa ulaşmasını sağladığını, karşı taraf...'in, müvekkilinin imkanlarıyla (özlük hakları müvekkil şirket tarafından ödenen personel, müvekkilin kirasını ödediği restoran ve mutfağında yine müvekkilin doğal gaz ve elektrik giderlerini ödediği ve müvekkilin bedellerini ödeyerek satın aldığı malzeme ve ürünlerle) yaptığı çekimleri tüm ihtarlara rağmen ...'i etiketlemeden ve hatta ... sanki kendisininmiş gibi bir imaja da yol açacak şekilde kendi sayfasında paylaştığını, kötü niyetli olarak hareket ettiğini, kendi reklamını yaparken ve kendi takipçi sayısını artırırken, müvekkili firmanın imkanlarıyla reklam ve sponsor gelirleri elde ettiğini, bunların hiç birisinden, bu imkanları sağlayan müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığı gibi "..." markasını ve restoranı etiketlemeyerek de haksız bir kazanç elde ettiğini, karşı tarafın bu eylemleri ile müvekkili Şirketin ticari itibarından ve tanınmışlığından haksız şekilde yararlandığını, karşı taraf...'in, müvekkili şirkette çalıştığı sırada diğer karşı taraf şirketi kurduğunu ve ardından da ... adlı restoranı açtığını, müvekkili hakkında da gerçek olmayan haberler yaydığını, huzurdaki davaya konu haksız rekabet teşkil eden eylemlerin devamı halinde müvekkil Şirketin telafisi güç yahut imkansız zararlara uğrama ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek açtığı haksız rekabetin tespiti, durdurulması istemli davada, karşı tarafa ait sosyal medya hesaplarından, müvekkil şirkete ait işletmede çekilen tüm video ve fotoğrafların kaldırılması ile bu yönde paylaşım yapılamaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı...