Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile .......Tic,AŞ arasında ... imzalandığını, son olarak davalıya birleşme yoluyla devrolunduğunu, ... kapsamında davalı şirketin davacı bünyesinde bulunan otobüslerin iç temizliği işini üstlendiğini, hizmet alım işi gereği çalışan işçilerin her türlü hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, dava dışı işçiler ... 'a davalı tarafça hak ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından ödeme yapıldığını, toplam bedel üzerinden davalı şirketin çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, .... Esas...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/165 Esas - 2024/125 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/165 Esas KARAR NO : 2024/125
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile .......Tic,AŞ arasında ... imzalandığını, son olarak davalıya birleşme yoluyla devrolunduğunu, ... kapsamında davalı şirketin davacı bünyesinde bulunan otobüslerin iç temizliği işini üstlendiğini, hizmet alım işi gereği çalışan işçilerin her türlü hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, dava dışı işçiler ... 'a davalı tarafça hak ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından ödeme yapıldığını, toplam bedel üzerinden davalı şirketin çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, alt işverenlerde personel çalıştırmaya dayalı ihale kapsamında çalışmakta olan işçilerin 696 sayılı KHK ile kadroya geçiş işlemlerinin işyeri devri olarak nitelendirilemeyeceğini, kendi isteğiyle iş akdini haklı bir gerekçeye dayandırmadan sona erdiren işçinin kıdem tazminatını talep etme hakkının bulunmadığını, işçilerin kıdem tazminatını hak kazanmadığı dönemlerde hesabını yaparak haksız ödemede bulunan kurumun alt yüklenici firmalardan rücu talebinde bulunamayacağını, davalı şirketin ihale döneminde bir toplu iş sözleşmesi bulunmadığını, ek ödemelerle birlikte yapılan hesaplama ve dava dışı işçilere yapılan ödemelerin hatalı olduğunu, davalının bu ödemeden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından dava dışı işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemesine ilişkin olarak davalı aleyhine rücu davası açılmış ise de, 22.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7166 sayılı Kanun ile konusuz kaldığını, anılan düzenleme ile İş Kanununun 112.maddesine eklenen fıkrada 11.09.2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak sözleşmede kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinden dolayı alt işverene rücu edileceğine ilişkin açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemeyeceğinin düzenlendiğini, dava dışı işçilerin davalı şirket bünyesinde çalıştıkları dönemin 2015-2018 yıllarına ait olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kıdem tazminatına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını, bu dönemler yönünden dava...