Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının Çubuk-Şabanözü İl Yolu yol yapım işini ihaleye girmek sureti ile aldığını, bu iş için ihtiyaç duyulan betonun davalıdan karşılanmak istendiğini ve bu amaçla davalıya C-30 ve C-37 sınıfı beton siparişi verildiğini, davalının sipariş edildiği düşünülen ürünü davacılara göndermesi üzerine, gönderilen malzemenin yol inşaatında kullanıldığını, ancak daha sonradan ihale makamı olan Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1650 ( KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/111 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/220 E - 2021/184 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının Çubuk-Şabanözü İl Yolu yol yapım işini ihaleye girmek sureti ile aldığını, bu iş için ihtiyaç duyulan betonun davalıdan karşılanmak istendiğini ve bu amaçla davalıya C-30 ve C-37 sınıfı beton siparişi verildiğini, davalının sipariş edildiği düşünülen ürünü davacılara göndermesi üzerine, gönderilen malzemenin yol inşaatında kullanıldığını, ancak daha sonradan ihale makamı olan Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü'nün yapmış olduğu testlerde davalının göndermiş olduğu malzemenin istenilen standartta olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacıların oluşturduğu iş ortaklığının hak edişlerinden kesinti yapıldığını ve ortaya davalının sebep olduğu zararın çıktığını, davalının sipariş edilmiş bulunan fakat sipariş edilen nitelikte olmadığı için hak edişlerden kesinti yapılmasına sebep olduğu bu davranışı nedeni ile uğramış oldukları zararın tespiti ile bu zararın fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TLsinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, tespit edilen bu miktara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacılar vekili 05.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile harca esas değeri 42.390,00TL'ye çıkartmışlardır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalı şirket ile davacı ..... Ltd. Şti. arasında iddia edilen beton satımı konusunda uzlaşıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili şirketin edimine uygun olan beton üretimini yaparak davacı şirkete teslim ettiğini ve davacı şirketin de betonu kullandığını, davalı Şirketçe yapılan beton satımına karşılık olarak ... şirketi yetkilisinin ... Şubesine ait 1513486 çek numaralı 35.000 TL bedelli 15.05.2017 keşide tarihli çeki keşide ederek davalı şirkete verdiğini, çekin vadesi geldiğinde müvekkili şirket yetkililerinin çeki bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılıksız olduğu anlaşılınca çek hakkında Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2017/11383 E. ...