Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, 31/10/2022 ve 18/11/2022 tarihlerinde; davalı şirketin genel yayın yönetmeni ...a ait .... isimli internet haber sitesinde kişilik haklarına; basın çevrelerinde ve toplum nazarındaki ticari itibarına ağır saldırı içeren, art niyetli, mesnetsiz, iftira niteliğinde ifadelerle saldırıda bulunulduğunu, davalı medya kuruluşunun müvekkili şirketin sahip olduğu markanın gerçekte var olmadığını; yasa dışı bir yolla marka oluşturulduğunu ve bunun müvekkilince kullanıldığını; müvekkili şirketin sahibinin resmi kayıttakinden başkası olduğunu, davaya konu yayında usulsüz biçimde markanın yaratıldığı iddia edilmişse de markanın icra yoluyla satışa çıkarılmasının resmi bir işlem olduğunu ve müvekkili şirketin bu...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/291 KARAR NO : 2024/100
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, 31/10/2022 ve 18/11/2022 tarihlerinde; davalı şirketin genel yayın yönetmeni ...a ait .... isimli internet haber sitesinde kişilik haklarına; basın çevrelerinde ve toplum nazarındaki ticari itibarına ağır saldırı içeren, art niyetli, mesnetsiz, iftira niteliğinde ifadelerle saldırıda bulunulduğunu, davalı medya kuruluşunun müvekkili şirketin sahip olduğu markanın gerçekte var olmadığını; yasa dışı bir yolla marka oluşturulduğunu ve bunun müvekkilince kullanıldığını; müvekkili şirketin sahibinin resmi kayıttakinden başkası olduğunu, davaya konu yayında usulsüz biçimde markanın yaratıldığı iddia edilmişse de markanın icra yoluyla satışa çıkarılmasının resmi bir işlem olduğunu ve müvekkili şirketin bu işlemlerin tarafı olmadığını, icra yoluyla yapılan satışla müvekkili şirketin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davalının, müvekkili şirketin kişilik haklarına ve ticari itibarına saldırı içeren yazıları nedeniyle davanın kabulünü, 0,03 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Grafik tasarım sanatçısı ... tarafından çizilen ve .... Şirketine ait ve güzel sanat eseri niteliğindeki logo çizimini içeren, diğeri ise ''...'' ismini içeren markaların iflas sürecinde koruma sürelerinin bilinçli şekilde geçirildiğini ve bu sayede ... tescil numaralı markaların hükümsüz hale getirildiğini, .... 19/06/2018 tarihli marka ihale ilanı ile markaların satışa çıkarıldığını, ilanda somut hiç bir bilgiye rastlanmadığını, markanın gerçek isminin ''....' olmasına rağmen ihaleye çıkılan marka ibaresine ''...'' yazıldığını, Gazeteci yazar ... 'ın kamu yararını gözeterek eleştirel nitelikte yazılar kaleme aldığını, bu sebeple ... tarafından kaleme alınan yazıların ''üstün nitelikteki kamusal yarar'' kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve davacı şirketin kişilik haklarına hukuka aykırı herhangi bir saldırıdan bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin davasının reddini, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 31/10/2022 ve 18/11/2022 tarihlerinde davalıya ait internet sitesi...