DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı ... plaka nolu araç ile ... plaka nolu araç arasında 22/09/2022 tarihinde kaza olduğunu, bu çarpma neticesinde müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilin bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tamir ettirildiğini, aracın değer kaybı nedeniyle ödeme yapıldığını, müvekkilin aracında hasar oluştuğunu, müvekkilin aracındaki değer kaybının gönderilen miktardan daha fazla olması nedeniyle iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, dava tarihinden...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/279 Esas - 2024/119 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/279 Esas KARAR NO : 2024/119
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : ...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı ... plaka nolu araç ile ... plaka nolu araç arasında 22/09/2022 tarihinde kaza olduğunu, bu çarpma neticesinde müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilin bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tamir ettirildiğini, aracın değer kaybı nedeniyle ödeme yapıldığını, müvekkilin aracında hasar oluştuğunu, müvekkilin aracındaki değer kaybının gönderilen miktardan daha fazla olması nedeniyle iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, dava tarihinden faizi ile birlikte müvekkilin aracında oluşan değer kaybının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın "hmk 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından aleyhimize açılan davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmayıp , itirazlarının bulunduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, Aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, Davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında ikinci el otomobil piyasasında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin yete...