Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin bünyesinde istihdam ediliği döneme ilişkin olarak, sigortalılığın tespiti istemli ... 19.İş Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılamanın 02/11/2023 tarihli celsesinde davalı şirketin sicil kaydının tasfiye sonrası terkin edildiğinin tespit edildiğini, şirket hakkında ihya davası açılması için kendilerine süre verildiğini belirterek; Tasfiye Halinde ... Şti.'nin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına, ticaret siciline yeniden kayıt, tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/728 Esas KARAR NO : 2024/126
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin bünyesinde istihdam ediliği döneme ilişkin olarak, sigortalılığın tespiti istemli ... 19.İş Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılamanın 02/11/2023 tarihli celsesinde davalı şirketin sicil kaydının tasfiye sonrası terkin edildiğinin tespit edildiğini, şirket hakkında ihya davası açılması için kendilerine süre verildiğini belirterek; Tasfiye Halinde ... Şti.'nin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına, ticaret siciline yeniden kayıt, tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işleminin, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi uyarınca, resen terkin kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri Ticaret Sicil Müdürlüğüne ibraz etmesi ya da şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmesi, ayrıca şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde buna ilişkin yazılı beyanı Ticaret Sicili Müdürlüğüne vermesi gerektiğini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünce bu hususun tespit edilmesi mümkün olmadığını, müvekkili müdürlükçe söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi hâlinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ihtara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın niteliği gereği Yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve yargılıma giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tasfiye memuruna yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi gönderm...