Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in müvekkili şirket bünyesinde 13/12/2017 tarihinden beri araçlı kıdemli güvenlik danışmanı olarak çalışmakta iken 17/01/2020 tarihi itibariyle iş akdini sona erdirerek ...'den ayrıldığını, davalının müvekkili şirkette çalıştığı sürede görevi itibariyle müşterilerin abonelik sözleşmelerine aracılık ettiğini, bu müşterilerin cep telefon numaraları T.C. Kimlik numaraları, ev ve iş adresleri, elektronik güvenlik sistemleriyle ilgili istek ve ihtiyaçları da dahil olmak üzere, ticari sır niteliğinde olan, müşterilere ait her türlü kişisel ve gizi bilgiye sahip olduğunu, bu itibarla davalının müvekkili şirketin ticari sırlarına nüfuz etmiş olduğunun izahtan vareste olduğunu, davalının rekabet yasağı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/76 Esas KARAR NO : 2024/132
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in müvekkili şirket bünyesinde 13/12/2017 tarihinden beri araçlı kıdemli güvenlik danışmanı olarak çalışmakta iken 17/01/2020 tarihi itibariyle iş akdini sona erdirerek ...'den ayrıldığını, davalının müvekkili şirkette çalıştığı sürede görevi itibariyle müşterilerin abonelik sözleşmelerine aracılık ettiğini, bu müşterilerin cep telefon numaraları T.C. Kimlik numaraları, ev ve iş adresleri, elektronik güvenlik sistemleriyle ilgili istek ve ihtiyaçları da dahil olmak üzere, ticari sır niteliğinde olan, müşterilere ait her türlü kişisel ve gizi bilgiye sahip olduğunu, bu itibarla davalının müvekkili şirketin ticari sırlarına nüfuz etmiş olduğunun izahtan vareste olduğunu, davalının rekabet yasağı sözleşmesi hükümlerine aykırı davranmasının doğan fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.600,00-TL cezai şart alacağın dava tarihinden itibaren işlenmiş avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkette 13/12/2017 tarihinde satış departmanında araçlı portföy yöneticisi olarak işe başladığını, iş akdinin ise 15/01/2020 tarihinde davacı tarafından sonlandırıldığını, müvekkilinin satış ve pazarlama alanında yaklaşık 10 yıl, kamera ve alarm sistemleri ile ilgili olarak da 7 yıldır bu sektörde çalıştığını, farklı şirketlerde çalışan müvekkilinin çalışma hayatı boyunca şirket politikalarına ve iç işleyişlerine uygun olarak çalıştığını, müvekkilinin uzun zamandır güvenlik ve kamera sistemleri alanında çalışması nedeniyle kendini geliştirdiğini ve mesleki tüm yatırımını bu sektöre yaptığını, davacının pandemi sürecinde birçok çalışanı istifa etmeye zorladığını, iş sözleşmesi davacı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğinden haksız rekabet hükümlerinin uygulanmayacağını, ... 35.İş Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın haklı feshe dayanmadığı sabit görülerek davalı lehine tazminata ve diğer talebe konu işçilik alacaklarına hükmedildiğini, dava konusu rekabet yasağı sözleşmesinin, işe başlarken değil müvekkili çalışmaya başladıktan 1 yıl sonra fesih baskısı ile imzalatıldığını, hem baskı altında imzalatılan hem de mahkemece iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedilmesi nedeniyle haksız rekabet hükümlerine dayanılmayacağını, işçi ile işveren arasındaki menfaat dengesinin kurulması gerektiğini, rekabet yasağından söz edebilmek için işverenin korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması gerektiğini, müvekkilinin iş akdi haksız ...