Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in özel güvenlik görevlisi olarak 05/01/2006-08/06/2020 tarihleri arasında Kayseri Başmüdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... ... Ltd. Şti tarafından 08/06/2020 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 4857 sayılı iş kanununun 112. Maddesi gereğince sorumlu oldukları kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı olmak üzere toplam 73.580,57-TL kıdem tazminatı ödendiğini, ayrıca arabuluculuk görüşmesi sonunda 5.531,75-TL ihbar tazminatı ve 680,00-TL arabulucu ücreti ödendiğini, iş kanunu ve mevzuatın iş verenlere yüklediği yükümlülüklerden yüklenici şirketlerin sorumlu olması gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1-*** VEKİLİ : Av. *** DAVALI : 2-*** 3-*** 4- ***:223/E Büyükesat - Çankaya/ ANKARA 5- ***-74588] UETS 6- *** DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in özel güvenlik görevlisi olarak 05/01/2006-08/06/2020 tarihleri arasında Kayseri Başmüdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... ... Ltd. Şti tarafından 08/06/2020 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 4857 sayılı iş kanununun 112. Maddesi gereğince sorumlu oldukları kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı olmak üzere toplam 73.580,57-TL kıdem tazminatı ödendiğini, ayrıca arabuluculuk görüşmesi sonunda 5.531,75-TL ihbar tazminatı ve 680,00-TL arabulucu ücreti ödendiğini, iş kanunu ve mevzuatın iş verenlere yüklediği yükümlülüklerden yüklenici şirketlerin sorumlu olması gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı ...'e ödenene toplam 79.358,05-TL'nin; 1.519,96-TL'sinin ... Güvenlik ... Ltd. Şti'den, 868,54-TL'sinin ... Güvenlik ... Ltd. Şti'den, 868,55-TL'sinin ... Güvenlik ... Ltd. Şti'den, 26.041,98-TL'sinin ... Güvenlik ... Ltd. Şti'den, 10.581,82-TL'sinin ... Güvenlik şirketlerinden, 18.977,80-TL'sinin ***-... Güvenlik şirketlerinden, 1.085,70-TL'sinin ... Güvenlik ... Ltd. Şti'den, 4.342,75-TL'sinin ***Güvenlik şirketlerinden, 5.283,67-TL'sinin ... Güvenlik ... Ltd. Şti'den, 9.787,28-TL'sinin ... ve Güvenlik ... Ltd. Şti'den (57.672,45-TL'nin 17/07/2020 tarihinden, 15.473,85-TL'nin 16/12/2020 tarihinden, 6.211,75-TL'nin 02/09/2020 tarihinden itibaren) uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faizi ile birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı işçinini ödemeye esas tüm çalışmasının farklı alt iş verenler nezdinde geçtiğini, müvekkili şirkette 01/10/2019-08/06/2020 tarihleri arasında çalıştığını ve iş yerinin tasfiyesi nedeni ile iş akdinin sonlandığını, işçinin tüm çalışmasının davacı kamu kurumunda geçtiğini, bu nedenle tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kurumun tek başına sorumlu olduğunu, davacının alacak iddialarının zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle Kamu İhale Kurumuna ihbarının gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne, ... Güvenlik Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'ne, Ta...