DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulünü, davalı tarafın Müvekkilinden izin almaksızın kullandığı fotoğrafların tespitini, davalının haksız fiilleri nedeni ile FSEK madde 68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık şimdilik 5.000,00-TLnin olay tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini, FSEK madde 70/1 uyarınca müvekkillerinin ihlal edilen manevi haklarına karşılık 10.000,00-TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazminini, haksız kullanımların/fiilin engellenmesi ile meni ve refine,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/64 Esas KARAR NO : 2024/62
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulünü, davalı tarafın Müvekkilinden izin almaksızın kullandığı fotoğrafların tespitini, davalının haksız fiilleri nedeni ile FSEK madde 68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık şimdilik 5.000,00-TLnin olay tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini, FSEK madde 70/1 uyarınca müvekkillerinin ihlal edilen manevi haklarına karşılık 10.000,00-TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazminini, haksız kullanımların/fiilin engellenmesi ile meni ve refine, Mahkeme hükmünün Türkiye genelinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasını yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu fotoğrafların davacı ... ile dava dışı ...'in ... isimli gazetede istihdam edildikleri dönemde, dava dışı ...'in eser sahibi olduğu ve ... 'nde yayınlanmış haberlerde kullanılmak üzere çekildiğini, Bu hususun davacı tarafça da ikrar olunduğunu, davacının söz konusu fotoğrafları işçi sıfatıyla istihdam edildiği dönemde, ... 'nde yayınlanacak haberlerde kullanılmak üzere, tanık ...'in de aralarında bulunduğu ... çalışanlarınca kullanılmak üzere çektiğini, davacıya emek ve mesaisine karşılık ücretinin ... tarafından ödendiğini, işçinin işini görürken meydana getirdiği eserler üzerindeki haklar işverence kullanılacağından davacının aktif husumeti bulunmadığını zira 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m.18/2: Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır hükmü gözetilerek davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesine,esas yönünden de eser niteliğinde bulunmayan fotoğraflara dayalı taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler 06/11/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; davacının davaya konu fotoğraflar üstünde hak sahibi olduğu, dava konusu fotoğrafların FSEK m.84 anlamında alelade fotoğraf(resim) kapsamında olup TTK.m 56 vd hükümlerine göre korunabileceği, dava konusu fotoğrafların davalıya ait gazete ve internet sayfasında davacının izni olmaksızın yayınlanmış olduğu, davacının talep edebileceği tazminatın görsel başına 300 TL olabileceği, yirmi dört (24) adet fotoğraf ile ilgili olay tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan talep edilebilecek bedelin 10.374,03 TL ol...