6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beykoz ... Noterliği'nin 31/03/2016 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile ... no'lu taşınmazda dairenin çatı katı terasının sağ cepheye bakan kısmının standart dışı genişletildiği, proje harici genişletilen farklı kottaki alanın çevre duvarlarının buzlu cam seperatörler ile yükseltilerek aykırı imalat yapıldığı tespit edilerek, anılan aykırılıkların durdurulması, aksi halde yasal işlemlerin başlatılacağı hususunun davalıya ihtar edildiğini, ancak ihtara rağmen söz konusu aykırılıkların projeye ve imara uygun olarak düzeltilmediğini, ayrıca bu hususta davalı hakkında Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu beyan ederek; ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Kooperatifi adresinde bulunan ..., ... nolu konutta yapılan aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2354 KARAR NO: 2024/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/527 KARAR NO: 2020/495 DAVA TARİHİ: 28/04/2016 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 DAVA: Eski Hale Getirme KARAR TARİHİ: 21/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beykoz ... Noterliği'nin 31/03/2016 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile ... no'lu taşınmazda dairenin çatı katı terasının sağ cepheye bakan kısmının standart dışı genişletildiği, proje harici genişletilen farklı kottaki alanın çevre duvarlarının buzlu cam seperatörler ile yükseltilerek aykırı imalat yapıldığı tespit edilerek, anılan aykırılıkların durdurulması, aksi halde yasal işlemlerin başlatılacağı hususunun davalıya ihtar edildiğini, ancak ihtara rağmen söz konusu aykırılıkların projeye ve imara uygun olarak düzeltilmediğini, ayrıca bu hususta davalı hakkında Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu beyan ederek; ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Kooperatifi adresinde bulunan ..., ... nolu konutta yapılan aykırı imalatların ortadan kaldırılmasını, kooperatif projesine uygun olmayan aykırılıkların giderilerek taşınmazın eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu taşınmazı mevcut hali ile başkasından devraldığını, taşınmaz satın aldıktan sonra herhangi bir değişiklik yapılmadığını, evde küçük çocuklarının olması ve taşınmazın teras duvarının yüksekliğinin tehlike arz etmesi sebebiyle sadece teras katında camdan korkuluk yaptırıldığını, bunun ise imara aykırı olmadığını ayrıca kooperatif tarafından Beykoz Cumhuriyet Savcılığına TCK 184 maddesine dayanılarak suç duyurusunda bulunulması nedeniyle 2016/3110 Soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğunu, taşınmazın satın alındığı dönemde kooperatif yetkilileri tarafından taşınmazda imara, projeye aykırı yapılanma olduğu yönünde bir bilgilendirme yapılmadığını ayrıca kooperatifteki diğer dairelere ait taşınmazların da müvekkiline ait taşınmazla aynı durumda olmasına rağmen yalnızca müvekkili hakkında dava açılarak eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddinin gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte aksi yönde kanaat hasıl olması halinde halinde kooperatif bünyesindeki dava konusu taşınmazda ve diğer taşınmazlarda yapılan değişikliklerin meydana geldikleri tarihlerde görevini ihmal ederek işbu davaları açmayan, iki yıl önce taşınmazı satın alan müvekkilini taşınmazın durumu hakkında bilgilendirmeyen ve bu sebeple müvekkilini mağdur eden davacı kooperatifin yargılama giderleri, eski hale getirme giderleri dahil tüm masraflardan sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...D...