DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/06/2023 KARAR TARİHİ:21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; H/... seri numaralı 27/10/2021 tarihli Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına dayanılarak düzenlenen 08/11/2021 son ödeme tarihli 17.828,57-TL bedelli fatura alacağı, H/... seri numaralı 15/02/2021 tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına dayanılarak düzenlenen 02/07/2018 son ödeme tarihli 1.016,60-TL, 17/07/2018 son ödeme tarihli 419,90-TL ve 23/07/2018 son ödeme tarihli 3.671,90-TL fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/401 Esas KARAR NO :2024/106
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/06/2023 KARAR TARİHİ:21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; H/... seri numaralı 27/10/2021 tarihli Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına dayanılarak düzenlenen 08/11/2021 son ödeme tarihli 17.828,57-TL bedelli fatura alacağı, H/... seri numaralı 15/02/2021 tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına dayanılarak düzenlenen 02/07/2018 son ödeme tarihli 1.016,60-TL, 17/07/2018 son ödeme tarihli 419,90-TL ve 23/07/2018 son ödeme tarihli 3.671,90-TL fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır. Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de dosyaya gelen cevabi yazılara göre davalının 31/12/1987 tarihinde ticari terk ettiği, salt şirket ortaklığının kişiye tacir sıfatını bahşetmeyeceği, bu haliyle uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere, davacı vekilinin yüzün...