DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiği ve yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesilmesine rağmen davalının ödenmesi gereken 40.353,51 TL ücreti ödemediğini, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı - borçlunun taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğinden bahse konu alacağın...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/71 Esas KARAR NO : 2024/95
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiği ve yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesilmesine rağmen davalının ödenmesi gereken 40.353,51 TL ücreti ödemediğini, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı - borçlunun taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğinden bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı - borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarından davalı aleyhine ... 33. İcra dairesindeki ...E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından bu takibe süresinde itiraz edilerek takibin durduğunu, oysaki takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bir kitap basım dağıtım şirketi olup yaklaşık 500 temsilciliği olan, eğitim-öğretim alanında Türkiyenin en büyük franchise kuruluşu olan ..., ..., ..., ... ait temsilciliklerine gönderilecek olan tüm materyal gönderimlerinde davacı kargo şirketi ile anlaştığını, ancak mali konulardan çok daha önemli olan ve müvekkiline vadedilen güvenli, hasarsız, eksiksiz taşımacılık hizmeti yükümlülüğü davacı tarafından birçok kere ihlal edildiğini Eylül-Ekim 2017 döneminde müvekkili ve diğer bağlantılı firmaları tarafından davacıya teslim edilen neredeyse her kargoda kayıp veya hasar ile karşı karşıya kalındığını ve kayıp/hasara karşılık birçok temsilciliğe/okula ve öğrenciye kitapları tesliminin yapılamadığını, sorumluluğu tamamen davacıya ait bir durum yüzünden müvekkili ve diğer bağlantılı firmaların hem maddi hem de manevi olarak birçok kayba uğradıklarını, markalarının zarar görmesinin bir yana, aksayan eğitim-öğretim faaliyetlerinden dolayı da itibar kaybı yaşadıklarını, bu süreçte davacıdan defalarca kitapların akıbeti ile ilgili bilgi istendiğini, hasar tespiti yapıldığını, kaybolan/hasarlı kitapların maliyetinin çıkarıldığını, kitapların müvekkiline geri gönderilmesi halinde hasarlı olmayanların maliyet hesabından hariç tutulacağı belirtildiği halde kitapların müvekkiline gönderilmediğini, taraflar arasındaki tutanaklara yansıtıldığı şekilde, Örneğin 07/10/2017 tarihli ...