Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1.500.000,00 TL sermayesi bulunan ... A.Ş.'de beheri 1 TL değerinde 114.000 paya sahip olup toplamda %7,6 oranında şirkette paya sahip şirket ortağı olduğunu, davalılardan ...'in yine aynı şirkette 396.000 paya sahip toplamda %26,4 oranında paya sahip şirket ortağı aynı zamanda yönetim kurulu başkanı, davalılardan ...'ın ise 350.000 paya sahip toplamda %23,33 oranında şirkette paya sahip şirket ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, şirket tür değişikliğine giderek limited şirketi iken ticaret ünvanının anonim şirket olarak değiştirildiğini, ... Mahallesi 2757 ada, 22 parselde kain, 134,50 ² kargir dükkan vasıflı taşınmazın 26/09/1995 tarihinde 2.000.000.000 TL bedelle satın...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/279 KARAR NO:2024/142
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ:21/04/2022 KARAR TARİHİ:21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1.500.000,00 TL sermayesi bulunan ... A.Ş.'de beheri 1 TL değerinde 114.000 paya sahip olup toplamda %7,6 oranında şirkette paya sahip şirket ortağı olduğunu, davalılardan ...'in yine aynı şirkette 396.000 paya sahip toplamda %26,4 oranında paya sahip şirket ortağı aynı zamanda yönetim kurulu başkanı, davalılardan ...'ın ise 350.000 paya sahip toplamda %23,33 oranında şirkette paya sahip şirket ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, şirket tür değişikliğine giderek limited şirketi iken ticaret ünvanının anonim şirket olarak değiştirildiğini, ... Mahallesi 2757 ada, 22 parselde kain, 134,50 ² kargir dükkan vasıflı taşınmazın 26/09/1995 tarihinde 2.000.000.000 TL bedelle satın alındığını, o zamanlar taşınmaz üzerinde mevcut kargir dükkanın yıkılarak şirket tarafından taşınmaz üzerine yeni bir bana yapıldığını ve bu binanın ... merkezi olarak kullanıldığını, şirketin tek malvarlığı olan bu taşınmazın 29/12/2021 tarihinde davalılardan ...ve ... tarafından 2.250.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a satıldığını, satışla beraber taşınmaz üzerine ... ... Bankası A.Ş.lehine 29/12/2021 tarihli ... yevmiye sayılı 4.500.000,00 TL bedelli ipotek konulduğunu, işbu taşınmazın bedelinin oldukça altında satılmış olup mal kaçırma saiki ile yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu ve şirketi zarara uğrattığını, bankalarca taşınmaz üzerine ipotek konulmadan önce ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, 4.500.000,00 TL ipotek konulmuş olmasının taşınmaz bedelinin bu miktardan az olamayacağını ortaya koyduğunu, tapuda gösterilen devir bedelinin şirket hesaplarına geçip geçmediğinin de bilinmediğini, bu konuda şirket ortaklarına bilgi verilmediğini, taşınmazı satın alan ...'ın şirketin satış tarihindeki müşterek temsile yetkili ve müşterek imzası ile satışı gerçekleştirilen müdürü ...'ın kardeşi olup bu hususun taşınmazı satın alan ...'ın tüm bu muvazaalı işlemi bildiğini ve iyiniyetli olmadığını ortaya koyduğunu, ayrıca davalının ekonomik durumunun da taşınmazı almaya yetecek seviyede olmadığını, ...ve ...'ın şirketi zarara uğratmaları nedeniyle vekalet hükümleri gereğince de kişisel sorumlulukları bulunduğunu, şirketin tek taşınmazının ancak TTK 358/2 hükmüne uygun olarak şirket genel kurulunun bu konuda özel bir yetki vermesi halinde satılabileceğinden şirket müdürlerinin yanlızca şirketi temsil yetkilerine dayanarak bu taşınmazı satmasının mümkün olmadığını, taşınmazın şirket tarafından aktif olarak kullanılmakta olup şirketin atölyesi, deposu ve ofisinin bu taşınmazda bulunduğunu, işbu davada bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazın tap...