Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/369 · K. 2024/144
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/369 K. 2024/144

E. 2021/369K. 2024/14421 Şubat 2024
damga vergisihizmet sözleşmesibilirkişi raporukira sözleşmesikira bedeliaraç tescilisözleşme serbestisibedel tahsilibedel tespitiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile yetkilisi ...'ın 2014 tarihinden itibaren davalının 25/10/2013 tarihinden itibaren sahibi olduğu ... seri numaralı ... olarak kayıtlı olan uçağın 3.kişilere kiralanması için müşteri temini, ilgili sözleşmelerin imzalanması, uçuş organizasyon takibinin ve faturalaşmaların yapılması, uçuş bedelinin tahsilatının müşteriden alınarak komisyon bedeli düşülerek uçak sahibine ilgili ödemenin yapılması dahil tüm işlemleri yürüttüğünü, ayrıca 2010 tarihinden bu yana da firmaya havacılık alanında kalite ve yönetim danışmanlığı, bakım yönetimi danışmanlığı hizmetinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/369 KARAR NO :2024/144

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile yetkilisi ...'ın 2014 tarihinden itibaren davalının 25/10/2013 tarihinden itibaren sahibi olduğu ... seri numaralı ... olarak kayıtlı olan uçağın 3.kişilere kiralanması için müşteri temini, ilgili sözleşmelerin imzalanması, uçuş organizasyon takibinin ve faturalaşmaların yapılması, uçuş bedelinin tahsilatının müşteriden alınarak komisyon bedeli düşülerek uçak sahibine ilgili ödemenin yapılması dahil tüm işlemleri yürüttüğünü, ayrıca 2010 tarihinden bu yana da firmaya havacılık alanında kalite ve yönetim danışmanlığı, bakım yönetimi danışmanlığı hizmetinin verilmesi, sivil havacılık genel müdürlüğü ve ... standartlara uygun faaliyet icra edilmesi için danışmanlık hizmeti verilmesi, gerekli denetim faaliyetlerinin yerine getirilmesi dahil tüm işlemleri ile ilgilendiğini, davalının sahibi olduğu uçağın münhasır pazarlama acentasının davacı firma olduğuna ilişkin Onay Sözleşmeleri'nin taraflar arasında imzalanarak havacılık sektöründe özel uçak kiralama işinin dünya çapında yürütülebilmesi için kayıt olunması gereken ... ve/veya ... platformlarına iletildiğini ve buna istinaden davacının uçak kiralama işlerini yürütebildiğini, davalının uçağını kiralamak isteyen müşteriler olduğunda davalının uçağı davacıya kiraladığını, akabinde de davacının müşterilere uçağı kiraladığını, davacı tarafından verilen bu şekilde kiralama işinde müşteriler ile davalının hiçbir şekilde faturalaşmadığını ve ödeme yapmadığını, yaklaşık 7 yıldır taraflar arasında 53 adet kiralama işleminin bu şekilde yaşandığını, davalının davacıya 2.907.239,37 Eur fatura kestiğini ve ödemesini aldığını, davacının ise müşterilerine 3.201.714,87 Eur fatura düzenlediğini, faturalar arası fark 294.475,50 Eur'un ise davacı firmanın kiralama işi için vermiş olduğu hizmetin bedeli olduğunu, davacı şirket yetkilisinin ... grubunun uzun dönem özel uçak ihtiyacını olduğunu öğrenerek görüşmelere başladığını, akabinde sözleşmelerin nihai aşamaya geldiğini, taraflar arasında uçuş programının bile tamamlanarak artık sözleşmelerin imza aşamasına geçildiğini, ancak tam bu aşamada 10/06/2020 tarihinde davalı şirket genel müdürü ...'nin davacı şirket yetkilisini arayarak sözleşme taslaklarını ilettikleri üst yönetimin sözleşmeyi uçuş saati başına 5100 USD'ye çekip ilaveten 250.000 USD ek teminat istediklerini iddia ettiğini, davalı firma tarafından revize edilen ve ...'a iletilen sözleşme incelendiğinde sözleşme içeriğinde kendi şirketinden bahsedilmediğini, direkt müşteri ... Grubu ile davalı arasında bu sözleşmenin yapılma amacı taşıdığını ve kendisinin bu ticari ilişkinin dışında bırakıldığını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 520

A. Tanımı ve şekli

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 522

II. Ücretin belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/619 · K. 2024/527

8 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/336 · K. 2025/5

7 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/897 · K. 2023/599

25 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/353 · K. 2024/459

24 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/100 · K. 2023/297

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/799 · K. 2022/724

23 Kasım 2022