DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının Butlanı- İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının butlanı ve iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile eşi ... davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket hisselerinin %55'inin dava dışı ..., geri kalan kısmının da müvekkiline ait olduğunu, dava konusu 12.02.2016 tarihli genel kurul toplantısına kadar 17 yıl boyunca her iki ortağın da şirketi münferit yetkili müdür olarak temsil ettiğini, ancak ... davalı şirketteki çoğunluk payını kötüye kullanarak, TTK hükümlerine aykırı şekilde, müvekkilini müdürlükten azlettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/557 KARAR NO: 2024/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2016/217 E. - 2019/1263 K. DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının Butlanı- İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının butlanı ve iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile eşi ... davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket hisselerinin %55'inin dava dışı ..., geri kalan kısmının da müvekkiline ait olduğunu, dava konusu 12.02.2016 tarihli genel kurul toplantısına kadar 17 yıl boyunca her iki ortağın da şirketi münferit yetkili müdür olarak temsil ettiğini, ancak ... davalı şirketteki çoğunluk payını kötüye kullanarak, TTK hükümlerine aykırı şekilde, müvekkilini müdürlükten azlettiğini ve kendisini tek yetkili müdür olarak seçtiğini, tek yetkili olarak usulsüz ve kukuka aykırı olarak işlemler yaptığını, müdür ortak dava dışı ... davalı adına kullanılan banka kredilerinden şahsi hesabına usulsüz aktarmalar yaptığını, şirkete borçlandığını ve şirket zor durumda olmasına karşın bunları geri ödemediğini, bu işlem ve eylemleriyle şirketi kötü yönettiğini, müvekkilinin ... gönderdiği 23.12.2015 tarih ve ... nolu ihtarla bu durumları bildirdiğini, aynı zamanda davalı şirketin de 07.01.2016 tarih ve ... nolu ihtarla, ... borcunu ödemesini istediğini, şirketin bu nedenlerle kredi geri ödemelerinde ve borç ödemelerinde sıkıntıya girdiğini, söz konusu kredilerin geri ödemesinin vade tarihinde yapılabilmesi amacıyla müvekkil, son iki aylık dönem içinde 250.000TL şirket içine şahsi hesaplarından para transfer etmek zorunda kaldığını, müdür ortak ... kötü yönetime son verme ve borcunu şirkete ödeme taleplerini yerine getirmediğini, kredi geri ödemelerinin yapılabilmesi için müvekkilinin 250.000,00 TL şirket hesabına şahsi hesabından para gönderdiğini, ... usulsüz yöntemlerle müvekkilinin, şirketteki faaliyetlerini engelleme ve müdürlükten azli için işlemlere başladığını, ...'ın müvekkilinin şirketteki müdürlük yetkisini kaldırmak, kendi işlemlerini ibra etmek amacıyla tek taraflı olarak hazırladığı "gündem maddeleri" ile usulsüz/geçersiz müdürler kurulu yaptığını, ... müdürler kurulu toplantısı için 13.01.2016 tarih ve 1950 nolu davet mektubu gönderdiğini, müvekkilince, bu davete verilen yanıtta tek taraflı belirlenmiş gündemle, müdürler kurulunda karar alınamayacağı, bu gündemle yapılacak genel kurulun, tarafların ihtilaflı olduğu bu aşamada "kötü niyetli" olduğunun açıkça bildirildiğini, bu çerçevede müvekkilinin 18.01.2016 tarihinde yapılan müdürler kurulu toplantısında genel kur...