Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/112 · K. 2024/375
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/112 K. 2024/375

E. 2024/112K. 2024/37522 Şubat 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuhaksız rekabettazminatmanevi tazminatteminat mektubudelil tespitiiadeistinaf yolumaddi tazminatmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2023 NUMARASI: 2023/148 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tescilli markalarından olan ... markası TÜRKPATENT nezdinde 14.06.2013 tarihi itibari ile, özel olarak korunan markalardan olup, ... numaralı ... markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmış marka tesciline ek olarak 21. Sınıfta tescilli "... esas unsurlu ... Numaralı ..., ... Numaralı, ... numaralı Şekil Şekil ... Numaralı marka tescilleri bulunduğunu, davacı şirketin ısıya dayanıklı cam fırın kabı ürünlerinin ... numaralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/112 KARAR NO: 2024/375 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2023 NUMARASI: 2023/148 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tescilli markalarından olan ... markası TÜRKPATENT nezdinde 14.06.2013 tarihi itibari ile, özel olarak korunan markalardan olup, ... numaralı ... markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmış marka tesciline ek olarak 21. Sınıfta tescilli "... esas unsurlu ... Numaralı ..., ... Numaralı, ... numaralı Şekil Şekil ... Numaralı marka tescilleri bulunduğunu, davacı şirketin ısıya dayanıklı cam fırın kabı ürünlerinin ... numaralı çoklu tasarım belgesinin 2 numaralı tasarımı ile korunduğunu, ... markalı ısıya dayanıklı cam fırın kabı ürünlerin 2019 yılını takiben ... ambalaj görseli ile piyasa sunulmaya başlandığını, ürünlerin hali hazırda dilekçe görseline yer vermiş oldukları ambalaj görseli ile tüketiciye sunulduğunu, davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve davacı şirketin eski yetkili satıcısı olan, davacının tescilli markalarından ve iş ürünlerinden haberdar olan davalı yan tarafından, tasarım tescili kapsamında olan; ısıya dayanıklı fırın kaplarını, tanınmış ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer/ benzer ... markası ile ve piyasaya sunulmakta olan ambalaj tasarımları ile oldukça benzeyen ambalaj tasarımları ile satışa sunduğunu, davacı markalarına ve ... numaralı çoklu tasarım belgesinin 2 numaralı fırın kabı tasarımına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin durdurulması mahiyetinde, üretilen ve satışa sunulan ürünlere EL KONULMASI, kataloglarının ve tanıtım materyallerinin TOPLATILMASI ve tescilli ve tanınmış markalarından doğan haklarına, tasarım hakkına tecavüz- haksız rekabet tekil eden ürünlerin bulundukları her yerde TOPLATILMASI; yönünde davalı aleyhine İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin markalarının davacının markaları ile benzer olmadığını, farklı bir intiba bıraktığını, davacı tarafın markasının da ayır edicilikten uzak genel anlamda nitelik bildirmekte olduğunu, "..." ifadesinin içerisinde bor madeni olan tüm ürünlerde kullanılabilecek bir ifade olduğunu, TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi tescilli pek çok markanın olduğunu, ayır ediciliği düşük markaların koruma kapsamının dar olduğunu, marka sahibinin üçüncü kişilerin kendi markasına benzer ya da yakın kullanımlarına katlanması yükümlülüğü bulunduğunu, bu durumun tanınmış veyahut tanınmamış marka olsun olmas...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/159 · K. 2024/363

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/109 · K. 2024/356

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/126 · K. 2024/358

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/122 · K. 2024/332

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/145 · K. 2024/334

22 Şubat 2024