DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki aracın iadesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından; 25.05.2023 tarihli ek karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirketinden ... 1.5 DCİ ... model aracı 18/11/2019 tarihinde satın aldığını, aracın 19/11/2019 tarihinde trafiğe çıkmak üzere tescil edildiğini ve ... plakasını aldığını, satın alındıktan sonra kullanım sırasında aracın tüm bakımlarının bakım sürelerine uygun olarak müvekkili tarafından davalı ... yaptırıldığını, 2021 yılı Nisan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1900 KARAR NO: 2024/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2023 EK KARAR TARİHİ : 25.05.2023 NUMARASI: 2021/819 E. - 2023/161 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki aracın iadesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından; 25.05.2023 tarihli ek karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirketinden ... 1.5 DCİ ... model aracı 18/11/2019 tarihinde satın aldığını, aracın 19/11/2019 tarihinde trafiğe çıkmak üzere tescil edildiğini ve ... plakasını aldığını, satın alındıktan sonra kullanım sırasında aracın tüm bakımlarının bakım sürelerine uygun olarak müvekkili tarafından davalı ... yaptırıldığını, 2021 yılı Nisan ayında ortada hiç bir açıklayıcı sebep olmaksızın araç hareket halindeyken aracın motor bölümünden anormal sesler duyulduğunu, akabinde motor bölümünden yanık ve duman kokusu geldiğini, yaşanan arıza üzerine aracın, 12/04/2021 tarihinde davalı ...'ın Mahmutbey şubesine getirildiğini, davalı ... tarafından hazırlanan 13/04/2021 tarihli servis randevu formu düzenlenerek aracın servise alındığını, aracın tüm bakımlarının davalı ... servisinde yapılmış olmasına, hiçbir kullanıcı hatası olmamasına ve aracın garanti süresinin henüz dolmamasına rağmen davalı ... yetkililerinden şifahen öğrenildiği üzere davalı ...yetkilileri tarafından hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, garanti kapsamında olmadığı, bu nedenle değişim veya ücretsiz onarım yapılmaması gerektiğinin bildirildiğini, bu durum üzerine ..., aracın onarımının sağlanması için müvekkilinden onarım ücreti talep ettiğini, bu noktada taraflar arasında ihtilaf oluştuğunu, çözümün ancak inceleme sonrası ortaya çıkacağı anlaşılmakla, tamiratın yapılmasıyla araçtaki hasarın incelenmesi ve hasarın garanti kapsamında olup olmadığının tespitin zor olacağı göz önüne alınarak, araç tamir edilmeden önce 19/04/2021 tarihinde delil tespiti istemli olarak Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/41 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, açıldığı, 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığını, araçtaki arızanın üretimden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, aracın davalılarca garanti kapsamında yenisiyle değiştirilmemesi veya bedelsiz onarılmaması üzerine aracın atıl kalmaması için tüm kanuni haklar saklı tutularak aracın tamiri için ... fiyat alındığını ve araç ... tarafından müvekkilinin 15/09/2021 tarihli faturaya binaen ödemiş olduğu KDV dahil 26.056,78-TL bedelle onarıldığını, davalıların bu süreç içerisinde...