Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26.04.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının tacir olduklarını, uyuşmazlık konusunun ticari işleme dayandığını, davanın satım sözleşmesine dayalı alacak davası olduğunu, Esasa ilişkin olarak; Müvekkilinin faturalar karşılığı yapmış olduğu ticaret sonucu, davalıdan 757.575,-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, 14.07.2021 tarih, ... no.lu faturanın 45 gün vadeli 496.810,-TL olarak, 15.07.2021 tarih, ... no.lu faturanın da 45 gün vadeli 485.810,-TL olarak düzenlendiği halde davalının fatura bedellerini vadesinde tam olarak kapatmadığından alacak tutarından mahrum kaldıklarını, müvekkilinin cari hesap kayıtlarında davalının 757.575,-TL borç tutarı için davalıya Kep üzerinden ihtar gönderildiği, ihtarnamede; Borç tutarının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/296 Esas KARAR NO : 2024/154
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26.04.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının tacir olduklarını, uyuşmazlık konusunun ticari işleme dayandığını, davanın satım sözleşmesine dayalı alacak davası olduğunu, Esasa ilişkin olarak; Müvekkilinin faturalar karşılığı yapmış olduğu ticaret sonucu, davalıdan 757.575,-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, 14.07.2021 tarih, ... no.lu faturanın 45 gün vadeli 496.810,-TL olarak, 15.07.2021 tarih, ... no.lu faturanın da 45 gün vadeli 485.810,-TL olarak düzenlendiği halde davalının fatura bedellerini vadesinde tam olarak kapatmadığından alacak tutarından mahrum kaldıklarını, müvekkilinin cari hesap kayıtlarında davalının 757.575,-TL borç tutarı için davalıya Kep üzerinden ihtar gönderildiği, ihtarnamede; Borç tutarının belirli vadeli ve ödeme vadesinin dolduğu belirtilerek ödenmemiş 757.575,-TL nin her fatura bakımından ayrı ayrı işlemiş faizleri ile birlikte ve faiz ile karşılanamayan zararların ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin, davalı tarafından 20.12.2021 tarihinde tebliğ alındığı ve okunduğunu, davalı tarafın müvekkilinin alacağını ödemediğinden davalı aleyhine ... 28.İcra Md.lüğü ... E sayılı dosya yolu ile asıl alacak ve işlemiş faiz talepli icra takibi başlattıklarını, davalının 13.01.2022'de, fatura vadelerinin dolmasından yaklaşık 4 ay sonra ödeme yaparak borcu kabul ve ikrar ettiğini, borcun geç ödenmesinden dolayı temerrüt faizi ile karşılanamayan munzam zararları olduğunu, ödenmemiş fatura bedelleri ödeme vadelerinin 28.08.2021 ve 29.08.2021 tarihleri olduğunu, ödeme vadeleri ile ödeme tarihi arasında dolar kurunun 8,-TL'den 13,-TL ye yükseldiğini, davalının kusuru sebebiyle, alacak tutarlarının bu süreçte değer kaybettiğini, davalının icra takip borcunu kabul ederek ödemede bulunduğunu, alacak tutarında doların yükselmesi sebebi ile temerrüt faizi ile karşılanamayan tutarda munzam zararının doğmuş olduğunu, müvekkilinin 07.12.2022 tarihinde aşkın zararlarının da karşılanması talebiyle davalıya KEP üzerinden ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin aynı gün davalı tarafından teslim alındığı halde müvekkilinin zararlarının karşılanmaması sebebi ile müvekkilinin munzam zararının dava yoluyla talep edilmesi için işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışından yabancı para cinsinden ithalat ve ihracatları bulunduğunu, yapamadığı tahsilatlar sebebi ile ticari alım-satımları için kullanacağı sermayesinde eksiklik doğduğunu, bu hususlarda Anayasa mahkemesinin almış olduğu benzer hallerde uğranılan zararlarda mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin kararlar verdiğini, Yargıtay İçtihatlarının da Anayasa mahkemesi ile paralel kararlar alarak, munzam zararın tazmininde, kusurun...