DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ta,raflar arasındaki ticari ilişki gereği doğan borcunu ödemediğinden hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptalini ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1828 Esas KARAR NO : 2024/312 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/726 Esas - 2021/647 Karar TARİHİ: 08/07/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ta,raflar arasındaki ticari ilişki gereği doğan borcunu ödemediğinden hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptalini ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının müvekkilinden üç ayrı fatura ile mal aldığını, bir kısım bedeli ödediğini, kalan kısım için nakit ödeme yapamayacağını, mal almasını istediğini, bu nedenle de müvekkilinin davacıdan fatura konusu ürünleri aldığını, davacının malların nereye gittiğini ispat için fatura düzenlemek istediğini, müvekkilinin de fatura kesilmesinde bir beis görmediğini, düzenlenen faturanın esasen borç karşılığı olduğunu, davacının müvekkilinin borcunun bulunmadığını bildiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve 2019/726 Esas - 2021/647 Karar sayılı kararında;"Dava; cari hesap ilişkisinde kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, uyuşmazlığın çözümü için tarafların defterlerinin incelenmesine karar verildiği, talimat mahkemesince resen seçilen SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan raporda tarafların defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacının davalıdan 19.796,98 TL alacaklı gözüktüğü, davalının defterlerine göre davacıya borcu bulunmadığı hatta 1.825,03 TL alacaklı gözüktüğü, bilirkişi raporuna göre her iki tarafın defterleri arasındaki mutabakatsızlığın davalının defterlerinde kayıtlı olan ancak davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmayan 20.000,00 TL bedelli karşılıksız çekten kaynaklandığı, çekin ödenmiş olması halinde davacının alacaklı olacağı, bunun üzerine davalı ta...