Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiller hakkında -------dosyası ile başlatılan icra takibine konu edilen senedin davalıya/alacaklıya teminat amaçlı ve boş bir vaziyette verildiği, veriliş amacına aykırı doldurularak icra takibine konu edildiği ve müvekkillerin davalı tarafa icra takibine konu edilen miktar kadar borçlu bulunmadığından mütevellit müvekkillerin İİK madde 72 hükmü gereği olarak ayrı ayrı şimdilik 10.000,00-TL kadar borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Borçlu ------- müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/188 Esas KARAR NO: 2024/159 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2022 KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiller hakkında -------dosyası ile başlatılan icra takibine konu edilen senedin davalıya/alacaklıya teminat amaçlı ve boş bir vaziyette verildiği, veriliş amacına aykırı doldurularak icra takibine konu edildiği ve müvekkillerin davalı tarafa icra takibine konu edilen miktar kadar borçlu bulunmadığından mütevellit müvekkillerin İİK madde 72 hükmü gereği olarak ayrı ayrı şimdilik 10.000,00-TL kadar borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Borçlu ------- müvekkil ------- verilen -----bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin işletmesini davacıya devrettiğini, takibe konu senedin ise teminata dair boş bir senet olduğu iddiasının soyut olduğunu, boş olan ve sonradan doldurulduğu iddia edilen senette kötü niyetli davranıldığı düşünülen tarafın iyi niyetli davranarak 30.000,00 TL ihtiyati haciz kararı talep etmeyeceğini, müvekkilinin imkanları dikkate alınarak %15 lik teminat nedeniyle 30.000,00 TL üzerinden talepte bulunduklarını, kötü niyet iddiasının yersiz olduğunu, ayrıca davacının gayrimenkulüne haciz işlemi yapılmadığını, haczedilen menkullerin kıymet takdirinin 147.000,00 TL olduğunu, bu nedenle taşkın haczin söz konusu olmadığını, boş senedin teminat senedi olarak verildiği iddiasının demirbaş listesindeki toplam tutar 171.450,00 TL olup bono bedeli olan 100.000 TL ile arasında büyük oranda farka sahip olduğunu, ayrıca senedin teminat senedi olabilmesi için üzerine teminattır ibaresinin bulunmasının gerektiğini, oysa senette böyle bir ibaretinin bulunmadığını, --------- göz önünde bulundurulduğunda "teminattır" ibaresi dahi senedin teminat senedir olarak kabulüne muktedir olmayıp neyin teminatı olduğunun da açıkça belirtilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede demirbaşlara karşılık teminat senedi verildiğine dair bir ibarenin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı ticari ilişkilerinin mevcudiyetini ispatladığını, davacının şirketinin de bu sözleşmeye kefil olmasının gayet olağan olduğunu, işletmenin kararlaştırılan devir bedelini ödediğini ispat yükü davacı üzerinde olduğunu, kira bedellerinin ödenmesi ticari ilişkiden kaynaklanan diğer borçların ödendiği anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin davacının çalışmasına engel olduğu yönündeki iddiaların asılsızlığı olduğunu, takip ve borçta imza inkarının söz konusu olmadığını, davacının tacir olduğunu ve TTK hükümlerine göre ------ davranması g...