Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2020/276 E. - 2021/358 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin faaliyet alanının hazır beton santral çözümlemeleri ve kaliteli beton santrali imalat ve kurulumu hizmetlerinden oluşturduğunu, müvekkilinin ... ŞEKİL markasının 2006/47235 numarasıyla 06., 07., 12. ve 35.sınıflarda kayıtlı olduğunu, müvekkilinin koruma süresi sona ermiş olsa dahi 19. Sınıfta da tescilli markasının bulunduğunu, SMK madde 6/8 gereğince müvekkilinin 2009/50095 sayılı marka tescilinin 19....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/51 KARAR NO : 2024/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2020/276 E. - 2021/358 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2020/276 E. - 2021/358 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin faaliyet alanının hazır beton santral çözümlemeleri ve kaliteli beton santrali imalat ve kurulumu hizmetlerinden oluşturduğunu, müvekkilinin ... ŞEKİL markasının 2006/47235 numarasıyla 06., 07., 12. ve 35.sınıflarda kayıtlı olduğunu, müvekkilinin koruma süresi sona ermiş olsa dahi 19. Sınıfta da tescilli markasının bulunduğunu, SMK madde 6/8 gereğince müvekkilinin 2009/50095 sayılı marka tescilinin 19. Sınıfta devam ettiğini, müvekkilinin ... ibaresini içeren 2009/50092 ve 2009/50097 numaralı " ...+şekil" marka tescillerinin 19. ve 35.sınıflarda yer alan mallar için de marka koruması altında olduğunu, müvekkilinin 2006/47235 sayılı markasının her ne kadar 19. sınıfta tescilli bulunmasa dahi beton santrali yapımı ve kurulumu sektörü ile ilgili olan mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davalının söz konusu ... markasının müvekkilinin ... ibareli markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, dava konusu marka sahibinin müvekkili şirketin müdürü olduğunu, müvekkilinin izni veya haklı bir sebebi olmaksızın müvekkili markasına benzer marka tescilinde bulunmasının SMK 6/2 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, kötüniyetli başvuru olduğunu, davalının 06.07.2012 tarihinde müvekkil şirkette çalışmaya başladığını, 31.12.2015 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını, işten ayrılış tarihinden 2 ay önce , 08.10.2015 tarihinde halen çalışmakta olduğu şirket ile aynı sektörde ve rakip konumunda bulunan bir başka şirket olan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.yi kurduğunu, bu durumu davalının müvekkili şirketten gizlediğini, ihbar süresi bitene kadar 2 aylık süre boyunca müvekkil şirkette çalışmaya devam ettiğini, kurulan şirketin hazır beton imalatı sektöründe müvekkilinin doğrudan rakibi konumunda olduğunu, " www...com.tr" adresinde ve sosyal medya hesaplarında müvekkilinin santrallerini kendisinin ürün ve hizmetleriymiş gibi tanıttığını, herhangi bir hukuki ilişki içerisinde olmadan müvekkiline ait ürünlerden fayda sağlamaya çalıştığını ileri sürerek, 2016/47235 sayılı markanın hüküms...