Mahkememizde görülmekte olan tazminat (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını, davalının ise yapı kooperatifi olduğunu, davalının sorumluluğunda bulunan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, *** Pafta, 407 Ada 1 ve 6 parselde tapuya kayıtlı 2 adet taşınmazda 94 daire yapımının projelendirildiğini, inşaatın yapımına incesinde ... Ltd. Şti. tarafından başlandığını, sonrasında ve yapım aşamasında ... Ltd. Şti.'nin sözleşmesinin davalı tarafından sonlandırıldığını, ardından yapım sorumluluğunun 03/06/2016 tarihli sözleşme ile davacıya verildiğini, davacının Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı dosyasından davalının yaptırdığı seviye tespitine göre işyerini görerek işi devir ve teslim aldığını ve yapımına kaldığı yerden devam ettiğini,...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... *** VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını, davalının ise yapı kooperatifi olduğunu, davalının sorumluluğunda bulunan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, *** Pafta, 407 Ada 1 ve 6 parselde tapuya kayıtlı 2 adet taşınmazda 94 daire yapımının projelendirildiğini, inşaatın yapımına incesinde ... Ltd. Şti. tarafından başlandığını, sonrasında ve yapım aşamasında ... Ltd. Şti.'nin sözleşmesinin davalı tarafından sonlandırıldığını, ardından yapım sorumluluğunun 03/06/2016 tarihli sözleşme ile davacıya verildiğini, davacının Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı dosyasından davalının yaptırdığı seviye tespitine göre işyerini görerek işi devir ve teslim aldığını ve yapımına kaldığı yerden devam ettiğini, davacının alması gereken ücretini alamadığını, davacının edimini kusursuz ifa ederken davalının haksız ve tek taraflı iradesi ile sözleşmeyi sonlandırdığını, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmedeki haklarını talep ettiğini, davalının buna karşın gösterdiği faturalara itiraz ettiğini, ihtarname keşide ederek davalının borcu olmadığını ileri sürdüğünü, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin delil tespiti yaptırdığını, tespit raporunda müvekkilinin 1 parsel sayılı taşınmazda 1.003.130,70-TL tutarlı ve 6 parsel sayılı taşınmazda 1.210.231,51-TL tutarlı olmak üzere toplam 2.213.362,18-TL tutarlı imalat yaptığının tespit edildiğini, yapılan işlerin sözleşmeye dayalı olduğunu ve Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı yapı yaklaşık birim maliyet fiyatlarının esas alınmasının lazım geldiğini, sözleşme dışı işlerde ise cari fiyatların alınmasının lazım geldiğini, müvekkilinin davalıdan yaklaşık 1.000.000,00-TL para aldığını, ancak yapılan işler nedeniyle 1.100.000,00-TL alacağının bulunduğunu belirterek davacının yaptığı iş karşılığı ödenmeyen alacağının, şimdilik ve ıslah kaydı ile TBK'nun 107. maddesi hükmünce davacıya ödettirilmesi için 1.000,00-TL üzerinden açtıkları davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye tevdii edilmesinin gerektiğini, müvekkili kooperatifin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki borcu olsa dahi bu borcun zamanaşımına uğradığını, müvek...