Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/255 · K. 2024/130
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/255 K. 2024/130

E. 2021/255K. 2024/13026 Şubat 2024
cezai şartbilirkişi raporutazminatmevduat faizisözleşme süresiihtiyati tedbiristinaf yoluKnow-Howhacizyevmiye defterisözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıkfesih hakkıtazminat davasıtedbir kararıteminat mektubuihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesine aykırı olarak rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000 Euro'nun (ikibinavro-euro) fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk lirası olarak davalı şirketten tahsili ile sözleşmenin davalı tarafça taahhüt edilen süreden önce feshedilmesinden dolayı kararlaştırılan 15.000,00-TL (onbeşbintürlirası) cezai şartın tahsiline karar verilmesini, davalıya ait araç ve gayrimenkuller üzerinde teminatsız ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanızın kabulü ile davalı şirketin, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranması...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesine aykırı olarak rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000 Euro'nun (ikibinavro-euro) fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk lirası olarak davalı şirketten tahsili ile sözleşmenin davalı tarafça taahhüt edilen süreden önce feshedilmesinden dolayı kararlaştırılan 15.000,00-TL (onbeşbintürlirası) cezai şartın tahsiline karar verilmesini, davalıya ait araç ve gayrimenkuller üzerinde teminatsız ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanızın kabulü ile davalı şirketin, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle Sözleşme'de kararlaştırılan cezai şartın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000 EURO'nun fesih tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk lirası ile davalıdan tahsilini, sözleşme'nin davalı şirket tarafından taahhüt edilen süreden önce feshi nedeniyle Sözleşme'de kararlaştırılan 15.000,00-TL cezai şartın fesih tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi Doç. Dr. ... ve SMMM ... tarafından düzenlenen müşterek rapordan özetle; Davacı ...Ş.'ne ait incelenen 2021 yılları ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı şematron kontrolünden geçtiği bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına geldiği, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği, Davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yan tarafına 4.128,35 TL borcu bulunduğu, İkinci sözleşmenin geçerliliği ihtimaline istinaden sayın mahkemenizce rekabet yasağının ihlal edildiğine hükmedilirse, taleple bağlılık ilkesi saklı kalmak üzere sözleşmede yer alan 50.000 EURO cezai şarta; ayrıca sözleşmenin bu husus dışında haksız feshine hükmedilirse 15.000 TL cezai şarta hükmedileceği; ilk sözleşmenin geçerliliği ihtimaline istinaden sayın mahkemenizce sözleşmenin haksız feshine kanaat getirilirse yalnızca 15.000 TL cezai şarta hükmedileceği, davalının feshinin rekabet yasağı ihlaline, kusura ve sözleşmeye aykırılığa dayan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1

A. Hukukun uygulanması ve kaynakları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 26

1. Adın korunması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 297

1. Tanıyanın dava hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/703 · K. 2024/131

26 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/357 · K. 2024/137

26 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/465 · K. 2024/133

26 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/419 · K. 2024/129

26 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/529 · K. 2024/136

26 Şubat 2024