DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.01.2022 tarihinde düzenlenen sözleşme ile ... kapsamındaki Zemin Altı Kazık İşi yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin 30.12.2022 tarihli ihtarnamesi ile davalı muhataba '' çalışmanın tamamlandığı ve 14.10.2022 tarihinde geçici kabul yapıldığı bu nedenle ihtarname keşide tarihindeki 13.236,00 TL. tutarındaki ödemenin 7 gün içinde yapılmasını'' ihtar ettiğini, bu bedelin defalarca başvuruya rağmen ödenmemesi üzerine ... 27.İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası ile takip yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını ve davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/406 Esas KARAR NO : 2024/130
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.01.2022 tarihinde düzenlenen sözleşme ile ... kapsamındaki Zemin Altı Kazık İşi yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin 30.12.2022 tarihli ihtarnamesi ile davalı muhataba '' çalışmanın tamamlandığı ve 14.10.2022 tarihinde geçici kabul yapıldığı bu nedenle ihtarname keşide tarihindeki 13.236,00 TL. tutarındaki ödemenin 7 gün içinde yapılmasını'' ihtar ettiğini, bu bedelin defalarca başvuruya rağmen ödenmemesi üzerine ... 27.İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası ile takip yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını ve davalı vekili tarafından borcun tamamına, asıl alacağa, faize, ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazının iptali ve takibin devamına, davalı borçlu şirketin haksız itirazı sonucu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin dava konusu icra dosyasından kaynaklanan herhangi bir borcu bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 17.11.2021 tarihli sözleşmenin akdedilmiş olduğunu, davacı şirket ile ayrıca 14.10.2022 tarihinde geçici kabul tutanağı imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 17.11.2021 tarihli sözleşmenin 11.6. maddesinde, Yüklenicinin sözleşmesel yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmesi halinde, geçici kabul işlemlerinin ikmalini takip eden 1 (bir) yıl bitiminde teminatların iade edileceğinin düzenlendiğini, takip ve dava tarihi itibariyle, geçici kabul tutanağının imzalandığı tarihten itibaren 1 (bir) yılın henüz dolmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin günümüz itibariyle davacı şirkete muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin, Sözleşmenin 11/6 maddesine göre, teminatın iadesi şartlarını yerine getirmiş olduğu iddiası var ise, bu iddiayı ispat külfetinin davacı şirkette olduğunu, davacı şirketin, sözleşmenin 35/2 maddesi gereğince, kendisine teminat kesintisi ödeneceğini iddia etmişse de, ilgili maddede teminat kesintisine ilişkin ödeme yapılacağının değil, sözleşme gereği hangi kalemlerden kesinti yapılacağının düzenlendiğini, iş bu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, davacı yanın müvekkili şirketten alacağı olduğu iddiasını somut ve yazılı delillerle ispatlayamadığından usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkili şirkete karşı açılan bu davanın reddine, takip konusu edilen tutarın hes...