DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın davalı/borçluya çeşitli tarihlerde ürün sattığını, bu ürünleri davalı/borçluya teslim etmiş olmasına rağmen borcun tamamının kendisine ödenmediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı icra dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından böyle bir borcu bulunmadığından bahisle takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faize ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının borca itirazının haksız ve yersiz olduğunu, buna ilişkin kayıt ve belgelerin müvekkili şirkette mevcut olduğunu ve davalının müvekkili şirketin ticari...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/413 Esas KARAR NO : 2024/117 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın davalı/borçluya çeşitli tarihlerde ürün sattığını, bu ürünleri davalı/borçluya teslim etmiş olmasına rağmen borcun tamamının kendisine ödenmediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı icra dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından böyle bir borcu bulunmadığından bahisle takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faize ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının borca itirazının haksız ve yersiz olduğunu, buna ilişkin kayıt ve belgelerin müvekkili şirkette mevcut olduğunu ve davalının müvekkili şirketin ticari defterlerine göre borçlu göründüğünü, yapılan itirazın borcun tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanın işbu davayı yetkisiz mahkemede açtığını, müvekkili davalı firmanın adresinin Arnavutköy olduğunu ve Arnavutköy ilçesinin yetki yönünden ... Adliyesi'ne bağlı olduğunu, ... Adliyesi'nin yetki alanında olan (İş Mahkemesi ve Ticaret Mahkemesi) Hukuk davaları yönünden yetkili yerin Bakırköy Adliyesi olduğunu, davacı yanın davalı aleyhine başlattığı icra takibini döviz alacağı cinsinden icraya konu etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın döviz ibareli akdedilmiş herhangi bir ticari sözleşme yahut gerekçe sunmadan dolar alacağı cinsinden icra takibi başlatmasının kötüniyetinin ispatı olduğunu, müvekkili davalı firma ile davacı arasında asla yabancı para cinsinden sözleşme kurulmadığını, yabancı para cinsinden ticaret yapılmadığını, buna karşın davacı firmanın kötü niyetli olarak dolar cinsinden alacağının bulunduğunu ifade etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız ve gerçeğe aykırı alacak iddiasını konu ettiği icra takibinde istenilen faiz çeşidi ve oranının usule ve yasaya aykırı olduğunu, ayırca davacının haksız ve gerçeğe aykırı yabancı para alacağı iddiasını konu ettiği icra takibinde döviz cinsinden paranın tahsili esaslarına uymadığını, Borçlar Kanunu, İcra İflas Kanunu ve VUK hükümlerine uygun bir icra takibine girişmediğini, davacının haksız icra takibinin usul yönünden de hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle davanın dava şartı noksanlığından, yetkisizilik nedeniyle usulden reddine, aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli ol...