DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili kooperatifin üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülüklerine yerine getirdiğini, davalı kooperatif tarafından kendisine Kayseri İli, ... Mah. ... Ada, 8 Parsel, 6. Kat, 27 numaralı daireye isabet ettiğini, müvekkilinin kendisine çıkarılan kesin maliyet bedelini ödemesi nedeniyle kendisine 06/08/2013 tarihinde tapusunu aldığını, 7410 sayılı Çevre Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair Kanunun 2. Maddesi ile 1163 sayılı kooperatifler kanununu geçici 11. Adde kapsamında müvekkilinin davalı kooperatife üyelikten...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - .. İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- ... UETS 2- ... UETS 3- ... UETS VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili kooperatifin üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülüklerine yerine getirdiğini, davalı kooperatif tarafından kendisine Kayseri İli, ... Mah. ... Ada, 8 Parsel, 6. Kat, 27 numaralı daireye isabet ettiğini, müvekkilinin kendisine çıkarılan kesin maliyet bedelini ödemesi nedeniyle kendisine 06/08/2013 tarihinde tapusunu aldığını, 7410 sayılı Çevre Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair Kanunun 2. Maddesi ile 1163 sayılı kooperatifler kanununu geçici 11. Adde kapsamında müvekkilinin davalı kooperatife üyelikten kaynaklanan hiçbir borcu olmadığının tespitine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, yalnızca Kayseri iline özgü düzenlenmiş kanun hükmünün hukuka aykırı olduğunu ve mahkemece somut norm denetimi itiraz yolunun uygulanması gerektiğini, işbu kanunun Anayasanın 10. Maddesinde belirtilen yasa önünde eşitlik ilkesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müflis kooperatifin etaplar halinde yapılmadığını, ilgili kanunun kooperatif hakkında uygulanamayacağını, kooperatiflerin ana sözleşmesi, kooperatif ortaklarının birbiri ve ortaklarla kooperatif tüzel kişiliği arasındaki özel hukuk sözleşmesi olduğunu, kooperatifin inşaatlarının çoğunluğunun teslim edildiğini, maddi nedenlerle tüm inşaatların birlikte yapılmasının mümkün olmadığını, yıllara yayılarak yapıldığını, kooperatif tarafından yapılan inşaatların yıllara yayılarak yapılmasının etap uygulaması anlamına gelmediğini, herne kadar Kayseri iline özel çıkarılan geçici kanunun mağduriyetlerin giderilmesi adına çıkarıldığı belirtilmiş ise de asıl mağdurların kooperatif üyelerinin halen taşınmaz tapularını alamamış olan ortaklar olduğunu, yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamak olduğunu, maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği yerleşik Yargıtay içtihatları ile kabul edildiğini, tapusunu teslim alan üyeler ile evini teslim almayan üyeler arasında eşitsizlik doğduğu ve bu durumun kooperatifte üyeler arası eşitlik ilkesinin ihlal ettiğini belirterek, kooperatif kanunu geçici 11. Madde hükmü hakkında somut norm denetimi itiraz yoluna başvurulmasını, Anayasa Mahkemesi kar...