DAVA : İİK md.89/3. madde hükmü uyarınca menfi tespit DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İİK md.89/3. madde hükmü uyarınca menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Kardeşi ...dan...nun tarafına intikal eden haciz ihbarnamesinde belirtildiği üzere olan borcu 9.836.914,64 TL olduğunu, bu borç dolayısıyla kendisinden kardeşine ait varsa alacak ve mal yedimde ise istendiğini, İkinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde ifade ettiği üzere kardeşi ... ile ilgili hiçbir alacak verecek mal yedi durumunun söz konusu olmadığını, ... ile ticari bir ilişkisinin olmadığını, itirazlarını yaptığını ve itirazlarının kabul edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı/alacaklı müvekkilinin 20.08.2015 tanzim, 30.07.2019 vade tarihli 290.000,00 USD bedelli...
T.C . İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/148 Esas KARAR NO : 2024/139
DAVA : İİK md.89/3. madde hükmü uyarınca menfi tespit DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İİK md.89/3. madde hükmü uyarınca menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Kardeşi ...dan...nun tarafına intikal eden haciz ihbarnamesinde belirtildiği üzere olan borcu 9.836.914,64 TL olduğunu, bu borç dolayısıyla kendisinden kardeşine ait varsa alacak ve mal yedimde ise istendiğini, İkinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde ifade ettiği üzere kardeşi ... ile ilgili hiçbir alacak verecek mal yedi durumunun söz konusu olmadığını, ... ile ticari bir ilişkisinin olmadığını, itirazlarını yaptığını ve itirazlarının kabul edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı/alacaklı müvekkilinin 20.08.2015 tanzim, 30.07.2019 vade tarihli 290.000,00 USD bedelli bonodan kaynaklı alacağını tahsil edememesi nedeniyle dava dışı ... aleyhine tarafımızca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyasından icrai işlemlere başlanıldığını, davacı/borçluya İİK 89/1 Haciz İhbarnamesi 27/01/2023 tarihinde, İİK 89/2 Haciz İhbarnamesi 08/05/2023 tarihinde ve son olarak İİK 89/3 Haciz İhbarnamesi ise 09/08/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı taraf her ne kadar icra dosya borçlusuna borçlu olmadığını öne sürmüşse de bu yönde herhangi bir somut delil dosya münderecatına sunamadığını, davacının icra dosya borçlusuna borçlu olmadığını kanıtlayacak herhangi somut ve kesin bir delil sunulmadığını, davanın öncelikle usulden Mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, İİK md.89/3. madde hükmü uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya İstanbul 34. İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiş olup, Yargıtay 11. HD.'nin 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı kararı doğrultusunda somut olay ele alındığında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesidir, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisi bulunmadığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine...