Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... Bankası A.Ş. ... Şubesi ; =...= IBAN nolu hesaptan alınan ; keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. ; 30/08/2023 keşide tarihli ; ... numaralı ; 125.000,00TL bedelli" ve "... Bankası A.Ş. ... Şubesi ; =...= IBAN nolu hesaptan alınan ; keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti.; 31/08/2023 keşide tarihli ; ... numaralı ; 150.000,00TL bedelli" çekler kaybolmuştur. Çeklerin ileri tarihli olması nedeniyle bankaya ibraz edilmek üzere araştırıldığında kasada bulunamamıştır. Çekin kaybı nedeniyle keşideci ve ciranta ile sorunlar yaşamaktayım. Çekin keşide tarihinde yetkili olmayan kişilerce tahsil edilmesi yada cebri icraya konu etmesi muhtemeldir. Çek bedeli haksız ve kötü niyetli kişilerce tahsil edilebilir. çeklerin ödenmemesi için...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/549 Esas KARAR NO : 2024/119
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... Bankası A.Ş. ... Şubesi ; =...= IBAN nolu hesaptan alınan ; keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. ; 30/08/2023 keşide tarihli ; ... numaralı ; 125.000,00TL bedelli" ve "... Bankası A.Ş. ... Şubesi ; =...= IBAN nolu hesaptan alınan ; keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti.; 31/08/2023 keşide tarihli ; ... numaralı ; 150.000,00TL bedelli" çekler kaybolmuştur. Çeklerin ileri tarihli olması nedeniyle bankaya ibraz edilmek üzere araştırıldığında kasada bulunamamıştır. Çekin kaybı nedeniyle keşideci ve ciranta ile sorunlar yaşamaktayım. Çekin keşide tarihinde yetkili olmayan kişilerce tahsil edilmesi yada cebri icraya konu etmesi muhtemeldir. Çek bedeli haksız ve kötü niyetli kişilerce tahsil edilebilir. çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir niteliğinde ödemeden men kararı verilmesini, yargılama sonunda çekin zayi nedeniyle iptaline..." karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 27/02/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 285,10TL harcın (feragat ön inceleme duruşması sonrası olduğundan 2/3'ü alınmıştır.) peşin alınan 269,85TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştikten 30 gün sonra ve talep halinde iadesine, 5-İlgili bankaya müzekkere yazılarak ödeme yasağının kaldırılmasının istenilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 27/02/2024
Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza