Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/531 · K. 2024/126
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/531 K. 2024/126

E. 2023/531K. 2024/12627 Şubat 2024
icra takibiitirazın iptalitaşıma sözleşmesialacağın tahsiliödeme emritazminathizmet sözleşmesiiptal davasıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetinin müvekkili şirket tarafından gereği gibi ifa edildiğini, taşıma hizmeti bedeli olarak müvekkili tarafından 16.09.2022 tarihli ... numaralı 100,00 eur bedelli, 3.02.2023 tarihli ... numaralı 3.500,00 eur bedelli , 09.02.2023 tarihli ... numaralı 230,00 eur bedelli faturalar kesildiğini, söz konusu faturalara davalı tarafından itiraz edilmeyerek ticari kayıtlarına alınarak kabul edildiğini ancak buna karşılık davalı tarafın hizmet sonucu doğan taşıma hizmetini müvekkili şirkete ödemediğini, taşıma hizmetinden doğan alacağın kendisine ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalı aleyhine .... icra müdürlüğünün 2023/... e. sayılı dosyası ile icra takibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/531 Esas KARAR NO :2024/126

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:15/08/2023 KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetinin müvekkili şirket tarafından gereği gibi ifa edildiğini, taşıma hizmeti bedeli olarak müvekkili tarafından 16.09.2022 tarihli ... numaralı 100,00 eur bedelli, 3.02.2023 tarihli ... numaralı 3.500,00 eur bedelli , 09.02.2023 tarihli ... numaralı 230,00 eur bedelli faturalar kesildiğini, söz konusu faturalara davalı tarafından itiraz edilmeyerek ticari kayıtlarına alınarak kabul edildiğini ancak buna karşılık davalı tarafın hizmet sonucu doğan taşıma hizmetini müvekkili şirkete ödemediğini, taşıma hizmetinden doğan alacağın kendisine ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalı aleyhine .... icra müdürlüğünün 2023/... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibi sonrasında müvekkili şirkete bir kısım ödeme yaptığını, ancak söz konusu bu ödemenin icra takibi ile talep edilen alacağın tamamını karşılamadığını, müvekkilinin beyanında davalının bakiye kalan 130 euro asıl alacağı, takibe konu alacağın faizini, icra vekalet ücretini, takip harcı, masraf ve ferilerini de ödemediğini, müvekkilinin 06.06.2022 tarihli faturadan doğan 129,00 euro bedelli alacağının da bulunduğunu, ancak bu alacağın icra takibine ve iş bu davaya konu edilmese de , bu alacak yönünden de her türlü talep ve dava hakkını saklı tuttuklarını beyan ederek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazlarının reddine , ödenmeyen bakiye borç yönünden takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan hizmete ilişkin taşımanın asarlı şekilde gerçekleştirildiğini, işbu sebeple müvekkili şirket tarafından dava konusu ödeme emrine itiraz edildiğini, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ediyor olması sebebiyle müvekkilinin, ihtirazi kayıtlı ödeme yaptığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak ilgili takip dosyasında müvekkile tebliğ olunan ödeme emrinin usule aykırı şekilde düzenlendiğini, zira 2004 sayılı İİK'nun 60/I-1 fıkrası uyarınca; 58'inci maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtlarının icra ödeme emrinde yer alması zorunluluğu olduğunu, ancak iptali talep olunan itiraza vaki ödeme emrinde sadece Euro cinsinden bedel belirtilmiş olup herhangi bir şekilde borcun Türk Lirası karşılığına yer verilmediğini, dolayısıyla davaya konu, ortada geçerli bir icra takibin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 12

(Mülga: 2/7/2012-6352/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 58

(Değişik: 18/2/1965-538/30 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/849 · K. 2024/541

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/633 · K. 2024/362

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/349 · K. 2024/681

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/119 · K. 2023/844

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/471 · K. 2024/570

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/694 · K. 2024/821

20 Kasım 2024