Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2076 · K. 2024/291
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2076 K. 2024/291

E. 2020/2076K. 2024/29128 Şubat 2024
menfi tespitispat yüküicra takibitazminattedbir kararıtespit davasıborçlu olunmadığının tespitiicranın durdurulmasıkambiyo senedibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile, takibe konan 55.000,00.TL. Bedelli senedi teminat olarak verdiğinin, ...'ya verilen senet ciro ile resmi olmayan ortağı ... tarafından teminat senedi olduğu bilinerek icraya konduğu, hem ciro imzası bulunan ... hem de alacaklı ... senedin varant kısmında teminat senedi olduğunu bilmekte olduklarını, davacının telefonuna da görüntü olarak whatsapp görüntüsünün mevcut olduğunu, senedin arka varant kısmında, daire satışına istinaden verildiği, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2076 KARAR NO: 2024/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2018/39 Esas - 2020/357 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile, takibe konan 55.000,00.TL. Bedelli senedi teminat olarak verdiğinin, ...'ya verilen senet ciro ile resmi olmayan ortağı ... tarafından teminat senedi olduğu bilinerek icraya konduğu, hem ciro imzası bulunan ... hem de alacaklı ... senedin varant kısmında teminat senedi olduğunu bilmekte olduklarını, davacının telefonuna da görüntü olarak whatsapp görüntüsünün mevcut olduğunu, senedin arka varant kısmında, daire satışına istinaden verildiği, ... plakalı araç için verildiği, teminat senedi olduğu, başka amaçla kullanılamaz ibaresi yazılı olduğu halde bu yazıyı kesip, imha edip senedi cirolayıp, icraya koyduklarının, kambiyo vasfını sağlamak için kesildiği, senedin ön yüzündeki sol varant kısmının arka yüzünün başına gelecek şekilde kesilen bölümle birlikte senedin teminat senedi olduğu hususunun yok edildiği, davacının ...'dan alacaklı olduğu, 3. Şahıs kullanılarak senedin tahsili kolaylaştırılmak istendiği, yine senette teminat senedi olduğu halde nakden ahzolunduğunu, sonradan doldurulduğunu, senette 3. Kişi tarafından ... ibaresinin de sonradan eklendiği, senedin teminat senedi olduğunu, araç satışı ve daire satışı gerçekleşmediğinden kambiyo takibinini iptali ve borçlu olmadığının tespitini talep ettikleri, ileride tahsilden dolayı mağduriyet yaşamamak için tedbir talep ettikleri, arz ve izah edilen nedenlerle; .. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasıyla takibe konan kambiyo takibinin iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, bu aşamada icranın durdurulması hususunda tedbir kararı verilmesini dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu bu davanın reddinin gerektiğini, davalının davaya konu olan bonoyu ciro yoluyla alan iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, bu davanın davalı yönünden Türk Ticaret Kanunu'nun 687. Maddesi esas alınarak incelenmesi gerektiğini, dolayısıyla somut olay yönünden davacı yanın iddialarından birini oluşturan davacı ile dava dışı ... arasında bu bononun tanzim edilmesini haklı kılacak bir alt hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, davacının lehtar durumundaki ...'ya hiçbir borcunun olmadığı biçimindeki savunmasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 778

C) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2114 · K. 2023/1376

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2070 · K. 2023/1370

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2061 · K. 2023/1382

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/1738 · K. 2024/286

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2176 · K. 2024/129

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1853 · K. 2023/1235

20 Kasım 2023