Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari faaliyet olduğunu, bunun sonucunda davalı şirketten 38.673,91 Tl cari hesap alacakları olduğunu, davalı ile aralarında kumaş alım - satımına dayanan ticari ilişki olduğunu, alacağın tahsil noktasında tüm girişimlerin olumsuz kaldığını, iade edilen bir fatura olmadığını, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, davalı şirketin %20 den az olmamak üzere icra nikar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/370 KARAR NO: 2024/282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2018/194 Esas - 2020/991 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari faaliyet olduğunu, bunun sonucunda davalı şirketten 38.673,91 Tl cari hesap alacakları olduğunu, davalı ile aralarında kumaş alım - satımına dayanan ticari ilişki olduğunu, alacağın tahsil noktasında tüm girişimlerin olumsuz kaldığını, iade edilen bir fatura olmadığını, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, davalı şirketin %20 den az olmamak üzere icra nikar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin usule ilişkin itirazları olduğunu, cari hesap ilişkisi olmadığını, davanın bu sebeple reddi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın nedeninin ayıplı ürün satımından ve oluşan zararın mahsuplaşmasından kaynaklandığını, davacı şirkete 194.000,00 TL tutarlı 21/07/2016 tarihli çek ile peşin ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından gönderilen ürünlerin ebat ve gramaj konusunda problemli olduğunun anlaşıldığını, kumaşların en kısmının 180-185 cm olması gerekirken, gelen kumaşların enlerinin 200 cm olduğu ve bu haliyle kesime girmesi halında kumaşlarda %22 fire verileceğinin tespit edildiğini, gramaj problemlerinden dolayı davacı şirket yetkililerine ayrıntılı mail gönderdiklerini, şirket yetkililerinin bu haliyle kumaşı kesebileceklerini, daha sonra maliyet konusunda ki problemi de mahsup yoluyla gidereceklerini söylediklerini (davacı şirket çalışanlarının tanık olarak dinletileceğini), davacıfirma yetkililerinin beyanı ve sezona ürünleri yetiştirmek isteyen davalının kesim işlemini yaptığını, akabinde davacı firma yetkilileri ile bir araya gelinemediğini, iade faturası kesilerek iadeli taahhütlü olarak yollandığını, gönderilen faturanın davacı tarafından alınmadığını, çalışanı ... tarafından imzalı olarak iade edildiğini, takas mahsup taleplerinin olduğunu, davanın reddine, davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Hükme esas alınan bilirkişi...