Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili -------girişimci ve-------- yılında ünlü ----destekleyicisi---- gelen ilk sermayeyle kurulduğunu, ----- kamu hizmetlerini başlattığını ve kısa bir süre içince ---- en önemli şirketlerinden biri haline geldiğini, ---- müvekkilinin ------genişletmeyi amaçlayan 600 milyon dolar daha fon yaratarak 95 milyar dolarlık bir şirket değerlemesine ulaştığını; müvekkilinin ---------- tüketici araç siparişleri ve ---------- için işlemleri gerçekleştireceği 5 yıllık bir ortaklığa girdiğini, ----------- içerik üreticilerin aboneliklerden kazançlarını düzenlemesi, ödeme kabulü ve yenilenen ödeme kabullerini düzenlemeleri için bir ortaklık başlattığını; müvekkilinin ------ ticaret unvanını da oluşturan ---------- sınıf hizmetler için...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/138 Esas KARAR NO:2024/58 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/06/2022 KARAR TARİHİ:28/02/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili -------girişimci ve-------- yılında ünlü ----destekleyicisi---- gelen ilk sermayeyle kurulduğunu, ----- kamu hizmetlerini başlattığını ve kısa bir süre içince ---- en önemli şirketlerinden biri haline geldiğini, ---- müvekkilinin ------genişletmeyi amaçlayan 600 milyon dolar daha fon yaratarak 95 milyar dolarlık bir şirket değerlemesine ulaştığını; müvekkilinin ---------- tüketici araç siparişleri ve ---------- için işlemleri gerçekleştireceği 5 yıllık bir ortaklığa girdiğini, ----------- içerik üreticilerin aboneliklerden kazançlarını düzenlemesi, ödeme kabulü ve yenilenen ödeme kabullerini düzenlemeleri için bir ortaklık başlattığını; müvekkilinin ------ ticaret unvanını da oluşturan ---------- sınıf hizmetler için tescilli olan ---- tescil nolu marka olmak üzere ------ sınıflarda yoğunlaşan ---------------- tescil ve marka başvurusunun hali hazırda sahibi konumunda olduğunu;----------------- markasıyla sunulan hizmetlerin kapsamının, ürünler, hizmetler, ücretler, abonelikler ve bağışlar için ödemelerin herhangi bir cihazdan sorunsuz bir şekilde alınmasını sağlamaya yönelik olduğunu; müvekkili şirketin -------- de birçok markanın ve marka başvurusunun sahibi durumunda bulunup, bunlar arasında -------markasının da bulunduğunu; dava konusunu oluşturan hukuki durumun, hem yoğun kullanım, hem yurt içi tescilde önde olan müvekkili şirketin davalı ----- dava konusu-------------- markasından haberdar olmasıyla başladığını, davalı markasının --------- sınıf içerisinde dava dilekçelerinde belirtilen malların hükümsüzlüğü talepli olarak huzurdaki davayı ikame ettiklerini; davanın hukuki konusunu SMKnın 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddelerinin oluşturduğunu; dava konusu yapılan kısım için davalı markasının kapsamındaki mal veya hizmetlerin müvekkili şirket markasındaki mal ve hizmetlerle son derece yakından ilişkili, bağlantılı mal ve hizmetler olduğunu, mal ve hizmetlerin benzerliği şartının sağlandığını; müvekkili markasının ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğunu; davalı markasının müvekkili markasıyla yüksek derecede benzer olduğunu; bu bakımdan davalı markasının SMK m.6/1 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini; müvekkil şirketin davalı başvurusundan çok daha öncesinde hatta kendisi de marka başvurusunda bulunmazdan önce çok yoğun kullanımla -------------- markası için öncelikli hak sahibi olduğunu; markanın gerçek sahibi müvekkili şirket iken davalı tarafından benzer mallar için hemen hemen ayniyet derecesindeki ibarenin tescil ettirilmesinin haksız olup, davalı markanın talep konusu yapılan hizmetler bakımından hükümsüz kılınması gerektiğini; müvekkili şirket markasının yoğun kullanımla ...