DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...Tic. A.Ş'nin kullanımında bulunan işyerinde ...'ye ait temiz su borusunun patlaması nedeniyle maddi zarar meydana geldiğini, 2560 sayılı Kanunun 2. Maddesinde ...'nin görev ve yetkilerinin belirlendiğini, içme ve kullanma sularının yer altı ve yer üstü kaynaklarının sağlanması ihtiyaç sahiplerine dağıtılmasının ...'nin görev ve sorumluluğunda olduğunu, vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 76.815,93 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, halefiyet gereğince davalıya yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/124 KARAR NO: 2024/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/810 KARAR NO: 2023/262 DAVA TARİHİ: 16/05/2017 KARAR TARİHİ: 11/04/2023 DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...Tic. A.Ş'nin kullanımında bulunan işyerinde ...'ye ait temiz su borusunun patlaması nedeniyle maddi zarar meydana geldiğini, 2560 sayılı Kanunun 2. Maddesinde ...'nin görev ve yetkilerinin belirlendiğini, içme ve kullanma sularının yer altı ve yer üstü kaynaklarının sağlanması ihtiyaç sahiplerine dağıtılmasının ...'nin görev ve sorumluluğunda olduğunu, vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 76.815,93 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, halefiyet gereğince davalıya yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 76,815,93 TL'nin ödeme tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arıza ihbarı üzerine olay yerine giden ekiplerce "arızanın bina şube yolunda oluştuğunun, arızanın onarılarak sorunun giderildiğinin ve İdarenin kusuru olmadığının" tespit edildiğini, bina yapımındaki izolasyon eksikliğinin hasara sebebiyet verdiğini, duvarın perde beton olması ve dış yüzeyin suya dayanıklı malzemeyle kaplanması gerektiğini, bu nedenle bina yönetimi ve mülk sahiplerinin sorumlu olduklarını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işyerinin bodrum katı depo olarak kullanıldığından buradaki malzemelerin paletli ve yerden yükseltilmiş şekilde istiflenmesi gerekirken sigortalının gerekli özeni göstermeyerek zararın artmasına sebebiyet verdiğini, binanın ruhsatı olup olmadığının araştırılması ve projeye uygun inşa edilip edilmediğinin tespiti, ödenen bedelin kadri maruf olup olmadığının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini beyan ederek usul ve esastan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/454 E. 2018/1406 K. sayılı 25/12/2018 tarihli kararı; "...açılan dava haksız fiile dayalı sigortalıya ödenen bedelin rucüen tazmini talebine ilişkindir. Davacı sigorta şirketine tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ilişkin işyerinin ...'nin bakım ve onarımından sorumlu olduğu binanın dışında su hattındaki tesisattan suyun kaçarak binanın içeresinde bulunan işyerine sirayet ettiği, emtiaların ve işyerinin hasar görmesinden dolayı davacı sigorta şirketinin sigortalısına 10.03.2017 tarihinde 76.815,93 TL ödeme yaptığı ve haklarına hal...