Taraflar arasındaki Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi iştiraki olup Ayçiçek yağı, mısır yağı, zeytinyağı, zeytin, pirinç, temizlik ürünleri ve her türlü karma hayvan yemi satışı yapan bir şirket olduğunu, davacı şirketin Türkiye Tarım Kooperatifleri iştiraki olması nedeniyle davacı şirket bünyesinde Türkiye Tarım Kooperatifleri Merkez Birliği Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından bir inceleme başlatılmış ve gerek davalı şirket gerekse davacı şirketin ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1415 KARAR NO: 2024/297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2016/142 Esas - 2021/309 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Taraflar arasındaki Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi iştiraki olup Ayçiçek yağı, mısır yağı, zeytinyağı, zeytin, pirinç, temizlik ürünleri ve her türlü karma hayvan yemi satışı yapan bir şirket olduğunu, davacı şirketin Türkiye Tarım Kooperatifleri iştiraki olması nedeniyle davacı şirket bünyesinde Türkiye Tarım Kooperatifleri Merkez Birliği Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından bir inceleme başlatılmış ve gerek davalı şirket gerekse davacı şirketin ticari ilişkide bulunduğu diğer firmalarla ilgili müfettiş raporları tanzim edildiğini, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda şirketin eski genel müdürü ... ve eski muhasebe müdürü ...un şirkette görev yaptıkları dönem içerisinde .... A.Ş. yetkilileri ile müşterek hareket etmek suretiyle davacı firmayı büyük miktarlarda zarara uğrattıklarını, davalı firmaların bu işlemleri nedeniyle haksız kazanç elde ettiğinin görüldüğünü, davalı firmanın borçlu olduğu firmalardan mal kaçırma eğiliminde olduğundan ve mevcut taşınmazlarını satışa çıkardığı bilgisine ulaşıldığından, davacı firmanın alacaklarını teminat altına almak ve daha fazla mağdur olmasının önüne geçmek açısından davalının mal varlığına öncelikle teminatsız olarak aksi halde uygun görülecek teminat mukabili işin aciliyetine binaen dosya üzerinde inceleme yapılarak; dava dilekçesinde ayrıntıları belirtilen gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek toplamda 12.414.621,02 TL zarar alacağın avans faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının mal kaçırma ihtimali ve davacının yüksek meblağlı zararları göz önüne alındığında, dava sonuçlanmasına kadar geçecek süre de nazara alınarak davalının malvarlığına 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünden öncelikle teminatsız olarak, aksi halde uygun teminat mukabili ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin baştan sona ekleriyle birlikte incelendiğini ve derdest davanın 27.11.2015 tarihli Kanuni Kovuşturma Raporu - İştirak Raporu adı altında düzenlenen rapora dayandığını, bu rapor ve ek...