DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili aleyhine, müvekkili şirketin lehtarının diğer borçlular ... keşideci olduğu 09/05/2014 tanzim, 14/03/2017 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli senedin 149.658,95 TL'lik kısmı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kısmi icra takibi başlatıldığını, işbu takip dosyasıyla gönderilen ödeme emrinde talep edilen asıl alacağa haksız ve kötü niyetli şekilde 46.007,83 TL takip öncesi faiz işletildiğini, müvekkili şirketin alacaklı bankaya talep edilen kadar işlemiş faiz borcu bulunmayıp işlemiş faizin 45.727,99 TL'lik kısmı kadar borçlu bulunmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1890 Esas KARAR NO: 2024/362 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/347 Esas - 2021/473 Karar TARİHİ: 17/06/2021 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili aleyhine, müvekkili şirketin lehtarının diğer borçlular ... keşideci olduğu 09/05/2014 tanzim, 14/03/2017 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli senedin 149.658,95 TL'lik kısmı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kısmi icra takibi başlatıldığını, işbu takip dosyasıyla gönderilen ödeme emrinde talep edilen asıl alacağa haksız ve kötü niyetli şekilde 46.007,83 TL takip öncesi faiz işletildiğini, müvekkili şirketin alacaklı bankaya talep edilen kadar işlemiş faiz borcu bulunmayıp işlemiş faizin 45.727,99 TL'lik kısmı kadar borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla huzurdaki davanın ikamesinde zorunluluk hasıl olduğunu, takip talepnamesinde dayanılan senedin vade tarihi 14/03/2017, takip tarihi ise 21/03/2017 olduğunu, alacaklının talep ettiği 149.658,95 TL asıl alacağa, 46.007,83 TL'lik takip öncesi faiz işlettiğini, oysa ki takip alacaklısının yalnızca senedin vade tarihi olan 14/03/2017'den takip tarihi olan 21/03/2017 tarihi arası gün sayısı kadar işlemiş faiz talep etme hakkı bulunduğunu, bu anlamda talep edilen asıl alacağa, senedin vade tarihi olan 14/03/2017 tarihinden takip tarihi olan 21/03/2017 tarihine kadar işletilecek faizin 279,84 TL kadar olacağını, bonoya bağlı alacaklar yönünden vade tarihinden itibaren faiz işletilebileceğinin izahtan vareste olduğunu, alacaklı tarafın kesin vade içeren senede bağladığı alacağına fahiş miktarda faiz işleterek müvekkilinden talep etmekte olduğunu, kesin vadeye bağlanan alacağa bu şekilde fahiş faiz talep eden alacaklı tarafından kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, basiretli tacir gibi davranması beklenir olan bankanın yükümlülüğünü ihlal edip talep hakkı olan bir haftalık faiz yerine birkaç yıllık faiz talebinde bulunması karşısında ağır kusurlu olduğu hususu ayrıca izahtan vareste olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli fazladan talep ettiği bedelin %20'en az olmayan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, müvekkili aleyhine girişilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklı talep edilen alacağa işletilen faizin 45.727,99 TL'lik kısmı haksız olup müvekkilinin bu bedel kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilme...