Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/470 · K. 2024/308
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/470 K. 2024/308

E. 2021/470K. 2024/30829 Şubat 2024
kredi sözleşmesikambiyo senedişekil şartıicra takibiispat yükümenfi tespithaciztespit davasıicranın durdurulmasıihtiyati hacizlimited şirketsözleşme süresitakastazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibin dayanağı 22.04.2015 tanzim tarihli 26.09.2018 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bono olduğu, Davacıya bu bonodan kaynaklı temel ilişkide borcu olmadığı ve bu sebeple menfi tespit davası açıldığı, davacının bononun keşidecisi olan ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne(eski ünvanı ... Ltd.Şti.) 16.01.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile büyük hisse sahibi olduğu, 10 yıl süreyle şirket müdürlüğüne atandığı, kararın 24.01.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/470 KARAR NO: 2024/308 KARAR TARİHİ: 29/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R İNCELENEN KARARI MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2018/1301 Esas - 2020/443 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibin dayanağı 22.04.2015 tanzim tarihli 26.09.2018 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bono olduğu, Davacıya bu bonodan kaynaklı temel ilişkide borcu olmadığı ve bu sebeple menfi tespit davası açıldığı, davacının bononun keşidecisi olan ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne(eski ünvanı ... Ltd.Şti.) 16.01.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile büyük hisse sahibi olduğu, 10 yıl süreyle şirket müdürlüğüne atandığı, kararın 24.01.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, 04.06.2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket hissesini devrettiği ve şirket müdürlüğü görevinin de son bulduğu, kararın 16.06.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, Davalı Bankadan 29.05.2016 tarihli 200.000,00 TL tutarlı 24 taksitli ... nolu kredi hesabı kullanımı için imzalanan Sözleşme sebebi ile söz konusu bononun imzalandığı, bononun asıl borçlusunun ... San. Tic. Ltd. Şti olduğu, bononun Sözleşme tarihinde doğan riskler için verildiği, Davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonra söz konusu kredi hesabı Sözleşmesi'nin tüm taksitlerinin ödendiği, bu kredi ödendiğinden temel ilişkide bono sebebi ile borcun da kalmadığı, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası alacak sebebinin Davacı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, Davalı Banka tarafından takibe konulan bononun temel ilişkide Davacı yönünden sonradan hangi alacağa ilişkin takibe konulduğunun davacı tarafından bilinmediği, takibe konu bononun incelendiğinde, bono üzerinde vade tarihi 26.09.2018 olarak ve keşide tarihinin 22.04.2015 olacak şekilde sonradan takip tarihine yakın bir tarihte doldurulduğunun da çıplak gözle anlaşıldığını, sonuç olarak temel ilişkide davacının davalı bankaya borcunun olmadığı iddia edilmiş olup İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına dayanak 22.04.2015 tanzim tarihli 26.09.2018 vade tarihli bononun 46.500,00 TL'lik kısmının talep edilmiş olan alacağın ferileri ile birlikte Davacının borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mümkünse teminatsız aksi halde teminat mukabilinde icranın durdurulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı veki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 598

I. Kanun gereğince

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 724

IV - Teselsül

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 778

C) Uygulanacak hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/623 · K. 2024/860

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/286 · K. 2024/839

27 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/618 · K. 2024/1074

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/514 · K. 2024/852

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/451 · K. 2024/405

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/411 · K. 2024/397

14 Mart 2024