DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 16/10/2019 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, buna göre davalıya 01/09/2016 tarihinde 1912 kg fındık satıldığını ve parasının 25/11/2019 tarihindeki şartlara göre ödeneceğinin kararlaştırıldığını, burada kastedilenin devletin fındık alım rayiç fiyat oranı olduğunu, fındıkların davalıya teslim edilmesine rağmen 25/11/2019 tarihinde fındık bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1925 Esas KARAR NO: 2024/366 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/126 Esas - 2021/654 Karar TARİHİ: 23/06/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 16/10/2019 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, buna göre davalıya 01/09/2016 tarihinde 1912 kg fındık satıldığını ve parasının 25/11/2019 tarihindeki şartlara göre ödeneceğinin kararlaştırıldığını, burada kastedilenin devletin fındık alım rayiç fiyat oranı olduğunu, fındıkların davalıya teslim edilmesine rağmen 25/11/2019 tarihinde fındık bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının sunmuş olduğu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, aralarında fındık alım-satımıyla alakalı bir konu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/06/2021 tarih 2020/126 Esas - 2021/654 Karar sayılı kararında; "Dava, davacının, sözleşmeye dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 29.636,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davalı tarafça 16/10/2019 tarihli sözleşmedeki imza inkar edildiğinden imza incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 17/05/2020 tarihli raporunda; 16/10/2019 tarihli fındık alım sözleşmesi başlıklı belgedeki "...'tan verilecek ....) şeklinde devam bölümündeki el yazıl...