İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı 1 adet icra dosyasında müvekkilinin aleyhine açılan icra takiplerini kabul etmediğini, icraya konu sözleşme ve evrak asıllarının, takip talebi asıllarının, icra dosyasını ayakta tutan evrak asıllarının dosyada kaim bulunmadığını, müvekkilinin davalı kuruma herhangi bir borcu da olmadığını, hiçbir alacağa, kredi sözleşmesine vs. diğer sözleşmelere dayanmayan ve davacı müvekkilin imzasına dayanmayan ilgili tüm evrakların icra takibine davacı müvekkili aleyhine konduğunu, anılan icra konusu alacağa ilişkin tüm evraklara atılan imzalara davacının itiraz ettiğini ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/322 Esas KARAR NO: 2024/378 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/733 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ:11/01/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı 1 adet icra dosyasında müvekkilinin aleyhine açılan icra takiplerini kabul etmediğini, icraya konu sözleşme ve evrak asıllarının, takip talebi asıllarının, icra dosyasını ayakta tutan evrak asıllarının dosyada kaim bulunmadığını, müvekkilinin davalı kuruma herhangi bir borcu da olmadığını, hiçbir alacağa, kredi sözleşmesine vs. diğer sözleşmelere dayanmayan ve davacı müvekkilin imzasına dayanmayan ilgili tüm evrakların icra takibine davacı müvekkili aleyhine konduğunu, anılan icra konusu alacağa ilişkin tüm evraklara atılan imzalara davacının itiraz ettiğini ileri sürerek, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyasında başlatılan icra takiplerinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, akabinde iptaline, davalıların % 20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 16/11/2023 tarihli ara kararı ile; " Davacı vekilinin takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir talebinin takipten sonra bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması sebebiyle reddine ancak çoğun içinde az da vardır ilkesi gereği ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı tarafça 4.000,00 TL nakti teminatın yatırılması veya her an paraya çevrilebilir muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı halinde İ.İ.K.nun 72/3. maddesi gereğince, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi bakımından İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA," karar verdiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 12/12/2023 tarihli cevap ve tedbire itiraz dilekçesi ile; takipten sonra açılan menfi tespit davasında takip dosyasına giren bir paranın alacaklıya verilmemesine karar verilebilmesi için takip alacağı üzerinden hesaplanacak bir teminatın ödenmesi gerekmekte olduğunu, her ne kadar 1998 yılındaki takip çıkışı 44.177 TL ise de bu miktar yasanın aradığı takip alacağı miktarının sadece ana parasını teşkil etmekte olduğunu takip kapsamında döneminin faiz alacağı ortalamasının oldukça altında olacak şekilde % 130 oranında faiz talep edildiğini bu kapsamda mahkemece her ne kadar satış halinde icra dairesinin veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmişse de bu kararın ancak alacak miktarının asgari % 15'i oranında teminatın alınması neticesinde verilmesi yasal bir koşu...