Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/310 · K. 2024/405
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/310 K. 2024/405

E. 2021/310K. 2024/40529 Şubat 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıiadesözleşmenin feshikira bedelizilyetlikhacizistirdatkiralananın teslimiihtiyati hacizbilirkişi incelemesiicra takibiel koymatedbirin kaldırılmasıistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, "15 ADET 2015 MODEL SERİ NUMARALARI ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... VE ... OLAN ... MARKA 5.2 ÇAP 18 MT. SIVI DEPOLAMA TANKI TÜM AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE"nin Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralandığını, Beyoğlu ... Noterliği'nin 23/11/2018 tarih ve .. yevmiye sayılı evrakından davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarların borçlulara tebliğini müteakip borç ödenmediği gibi, finansal kiralama konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/310 Esas KARAR NO: 2024/405 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2019 NUMARASI: 2019/142 E. - 2019/885 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, "15 ADET 2015 MODEL SERİ NUMARALARI ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... VE ... OLAN ... MARKA 5.2 ÇAP 18 MT. SIVI DEPOLAMA TANKI TÜM AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE"nin Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralandığını, Beyoğlu ... Noterliği'nin 23/11/2018 tarih ve .. yevmiye sayılı evrakından davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarların borçlulara tebliğini müteakip borç ödenmediği gibi, finansal kiralama konusu mallarında müvekkil şirkete iade ve teslim olunmadığı, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste ikisi zamanında ödenmediği için ihtara muhatap olunduğundan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, davalının rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul 8. ATM'nin 2019/402 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiği, FKSnin 46.maddesi ile müvekkil şirketin defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağı, 42/b maddesi ile müvekkil şirketin teminatsız ihtiyati tedbir talebinde bulunabilme hakkı olacağı hükmüne amir olduğu belirtilerek, sözleşmeden doğan alacak hakları, munzam zararlara ilişkin talep ve dava haklan ile açılan icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmelere konu ekipman ve makinelerin teslimine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığa istinaden davacı taraf öncelikle arabulucuk yoluna başvurmakla yükümlüyken bu dava şartını yerine getirmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili tarafından açılan konkordatonun tasdiki talepli davanın halen derdest olup, müvekkilinin geçici mühlet içinde olduğunu, davacı tarafından iadesi istenen tankların, müvekkili tesislerinde yaşanan yangın neticesinde pert olduğunu, davacı tarafından bu durumun bilindiğini ve tedbir kararı sonrası fabrikada yapılan ziyarette de ekipmanların bu nedenle bulunmadığını, davacı tarafından alınan ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiğini, davacı tarafından açılan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " Dosya kanıtl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 307

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/35 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/115 · K. 2024/395

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/89 · K. 2024/430

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/167 · K. 2024/419

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/119 · K. 2024/420

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/100 · K. 2024/431

29 Şubat 2024