Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ---- paylı mülkiyet ile ortağı bulunduğu, ----- İlçesi,---- Mahallesi, -----Mevkii, 15 Pafta, 375 Ada 2 Parsel numaralı kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak yeni bina için, davalı ile aralarında ---- Noterliği'NİN 21/06/2016 tarihli ----- yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imza olunduğunu, bu sözleşmeye göre ---- blok ----. kat -----nolu dairenin müteveffaya ait olacağını, söz konusu sözleşme gereğince sözleşmeden sonra bir yıl içerinde ruhsat alınmasının ve bu tarihten sonra on sekiz ay içerisinde inşaatın tamamlanıp toplam 30 ay sonunda 21/12/2019 tarihinde iskan alınarak müvekkillerine teslim edilmesi gerekmekte olduğunu, ancak halen daha inşaat...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/148 KARAR NO : 2024/178
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ---- paylı mülkiyet ile ortağı bulunduğu, ----- İlçesi,---- Mahallesi, -----Mevkii, 15 Pafta, 375 Ada 2 Parsel numaralı kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak yeni bina için, davalı ile aralarında ---- Noterliği'NİN 21/06/2016 tarihli ----- yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imza olunduğunu, bu sözleşmeye göre ---- blok ----. kat -----nolu dairenin müteveffaya ait olacağını, söz konusu sözleşme gereğince sözleşmeden sonra bir yıl içerinde ruhsat alınmasının ve bu tarihten sonra on sekiz ay içerisinde inşaatın tamamlanıp toplam 30 ay sonunda 21/12/2019 tarihinde iskan alınarak müvekkillerine teslim edilmesi gerekmekte olduğunu, ancak halen daha inşaat tamamlanıp teslim edilmediğini, bu gecikme dolayısıyla müteahhit ile sürekli görüşülmek istenildiğini ancak her seferinde bugün yarın diye davalı tarafça oyalanma yoluna gidildiğini, davalı tarafın tek mağdurlarının müvekkilleri olmadığını, taşınmazda arsa sahibi olan diğer komşularında mağdur edildiklerini, müvekkillerinin, müteahhit ile yaptıkları görüşmelerde "dava açarsanız açın benden bir şey alamazsınız " cevabıyla karşılaşıldığını, iş bu durum çekilmez hale geldiğinden taraflarınca, davalı tarafa 23/01/2024 Tarihinde -----. Noterliği ----- Yevmiye Nolu taleplerimizi içerir ihtarname gönderildiğini ve söz konusu ihtarnamenin 26/01/2024 tarihinde davalı taraf ulaştığını ancak taraflarına cevap dahi verilmediğini tüm bu nedenlerle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart maddesinde belirtilen gecikme dolayısıyla ödenecek olan rayiç kira bedellerinin, yoksun kalınan kar ve gecikme tazminatının işlemiş faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğinde bulunan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kaynaklanmaktadır. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi 6102 Sayılı TTK'nun 4. maddesinde 6098 Sayılı TBK'na atıfta bulunulmak suretiyle sayılan sözleşmelerden olmadığından, dava mutlak ticari dava niteliği taşımamaktadır. Davalı şirket tacir olmakla beraber, davacılar gerçek kişi olup tacir sıfatları bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili nispi ticari dava olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir. Şöyle ki; nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da ta...