E. 2022/196 K. 2024/199

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/196 - 2024/199

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/196 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/199

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/258 E - 2021/357 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ... olarak bilinen ... parsel A Blok 7.Kat 33,34 ve 35 nolu bağımsız bölümler ile ilgili Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmelere göre müvekkili şirketin ödemeleri davalı şirkete zamanında yaptığını, ancak müvekkili şirkete teslim süresi içerisinde sözleşme gereğinin yerine getirilmediğinden Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5126 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça icra takibine itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davada ticari arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu inşaatın yapımı esnasında hiçbir kusurunun olmadığını, inşaat plana, ruhsat ve eki projelere uygun olarak ve en önemlisi taahhüt ettiği aşamaya, akdedilen süre sınırlarına riayet ederek getirmiş olduğunu bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine 33,34,35 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin harici sözleşmelerin 10/1.maddesi gereğince geç teslimden dolayı alacak talepli icra takibi yapıldığı, gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmelerin 6098 Sayılı TBK.nın 237.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmasının gerektiği, resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu, dava konusu 33,34,35 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin sözleşmelerin harici olması nedeni ile geçersiz olduğu, söz konusu sözleşmeler gereğince her ne kadar davalı tarafından bağımsız bölümlerin mülkiyeti tapuda davacıya devredilmiş ise de bu devir işleminin harici sözleşmelerin diğer maddelerini geçerli hale getirmeyeceği, zira Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 29/11/2019 tarih 2018/3659 Esas, 2019/5313 Karar sayılı kararınında bu yönde olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davaya konu bağımsız bölüml...