DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 05/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hukuki niteliği itibariyle, dava dışı işçi ...'ün vefatı sonucu SGK tarafından işçinin mirasçılarına ödenen bedelin asıl işveren ... A.Ş. ile alt işveren ... Ltd. Şti.'den tahsili için açtığı alacak davasında, davalıların aleyhine sonuçlanan ve onanmakla kesinleşen karara göre, ... A.Ş.'nin SGK'ya ödeme yaptığı, bu bedelin sigortacısı olan davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dair karar verilmiş olup, işbu karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/407 KARAR NO: 2024/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/848 KARAR NO: 2023/336 KARAR TARİHİ: 04/04/2023 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 05/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hukuki niteliği itibariyle, dava dışı işçi ...'ün vefatı sonucu SGK tarafından işçinin mirasçılarına ödenen bedelin asıl işveren ... A.Ş. ile alt işveren ... Ltd. Şti.'den tahsili için açtığı alacak davasında, davalıların aleyhine sonuçlanan ve onanmakla kesinleşen karara göre, ... A.Ş.'nin SGK'ya ödeme yaptığı, bu bedelin sigortacısı olan davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dair karar verilmiş olup, işbu karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir. İstinafa konu uyuşmazlıkta harca esas değerin 11.939,80 TL olduğu, HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından karar tarihi itibariyle geçerli kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında olduğundan tarafların istinaf talep hakkı bulunmamaktadır. 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir. Bu durumda, taraf vekillerince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayıl...