DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı çeklerin düzenlenme tarihinde müvekkilinin yetkili olarak ... Tic. Ltd. Şti adına imzaladığını ve dolayısıyla keşidecisi ve borçlusu bu şirket olduğunu, takip konusu çekler üzerinde, müvekkilinin kendi adına imzası, cirosu ya da ismi bulunmadığını, çeklerin keşidecisi olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin 05.09.2019 tarihli protokol gereği satın aldığı ürünlere karşılık ilgili çeklerin üzerinde ismi bulunan ....Tic.Ltd. Şti.'ye lehtar sıfatıyla teslim ettiği çeklerden bazıları olduğunu, müvekkilinin keşideci...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1145 Esas KARAR NO : 2024/388 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2022 NUMARASI : 2020/353 Esas - 2022/29 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı çeklerin düzenlenme tarihinde müvekkilinin yetkili olarak ... Tic. Ltd. Şti adına imzaladığını ve dolayısıyla keşidecisi ve borçlusu bu şirket olduğunu, takip konusu çekler üzerinde, müvekkilinin kendi adına imzası, cirosu ya da ismi bulunmadığını, çeklerin keşidecisi olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin 05.09.2019 tarihli protokol gereği satın aldığı ürünlere karşılık ilgili çeklerin üzerinde ismi bulunan ....Tic.Ltd. Şti.'ye lehtar sıfatıyla teslim ettiği çeklerden bazıları olduğunu, müvekkilinin keşideci şirketteki tüm hisselerini devrederek 18.09.2019 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı ve yetkisinin sonlandığını, ancak çeklerin ibraz tarihinde (31.01.2020 ve 28.02.2020) müvekkilinin keşideci şirketteki yetkisinin bulunmaması sebebiyle ilgili banka tarafından çeklerin tahsilatının yapılamadığını, alacaklının tahsil edemediği bu çekler hakkında müvekkilinin imzaya yetkisi olmadığı gerekçesiyle kişisel mal varlığıyla sorumlu olduğunu iddia ederek, hukuka aykırı bir şekilde işbu ihtiyati haciz kararını talep ettiğini, çeklerin düzenlenme ve teslim tarihinde (26.06.2019 ve 29.07.2019) keşideci şirket adına yetkili olarak imza atan müvekkilin, yine aynı çeklerin vade/ibraz tarihinde (31.01.2020 ve 28.02.2020) yetkili olmaması işbu çekin yetkisiz olarak imzalandığını kanıtlamayacağını, dolayısıyla, teslim tarihinde şirket yetkilisince usule uygun olarak imzalan çeklerden dolayı müvekkil kişisel mal varlığı ile sorumlu tutulamayacağını; usule aykırı olarak verilen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/279 D.İş ve 2020/333 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile icra edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ihtiyati hacizli icra takibi dosyasına konu borcun müvekkile ait olmadığının tespitini, hukuka aykırı işbu icra takibinin durdurulmasını, ilgili takip dolayısıyla uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını, davalı/alacaklı aleyhinde dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çeklerin lehtarı olan ... Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkil şirkete ciro edildiğini, çeklerin düzenleyicisinin ... Tic. Ltd. Şti olduğunu, müvekkiline ciro edilen bu çeklerin ibraz süresi içerisinde bankaya usulüne ...