Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin miras bırakanı ..., BDDK tarafından el konulmadan önce davalı ... A.Ş nin ... Şubesine 100.000 ... mevduatını vadeli olarak yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde davalı bankaya el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak, yönetiminin ... ye devredildiğini bu banka daha sonra sırasıyla ..., ... ile ...'ın birleştirildiği, ...'ın ise ... Bank a satıldığını, bankaya el konulmasından sonra müvekkilin mevduatının sigorta kapsamında olmadığı ve ... ltd. Adlı bankanın ıayrı bir tüzel kişi olduğu gerekçesi ile ödenmediği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin öncelikle ... bankaya başvuru gerektiği şeklindeki önceki içtihadından döndüğü yeni içtihatlarında ... ... ltd adlı kıyı bankasının hiçbir mal varlığının bulunmadığı, KKTC...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/40 Esas KARAR NO:2024/142 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin miras bırakanı ..., BDDK tarafından el konulmadan önce davalı ... A.Ş nin ... Şubesine 100.000 ... mevduatını vadeli olarak yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde davalı bankaya el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak, yönetiminin ... ye devredildiğini bu banka daha sonra sırasıyla ..., ... ile ...'ın birleştirildiği, ...'ın ise ... Bank a satıldığını, bankaya el konulmasından sonra müvekkilin mevduatının sigorta kapsamında olmadığı ve ... ltd. Adlı bankanın ıayrı bir tüzel kişi olduğu gerekçesi ile ödenmediği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin öncelikle ... bankaya başvuru gerektiği şeklindeki önceki içtihadından döndüğü yeni içtihatlarında ... ... ltd adlı kıyı bankasının hiçbir mal varlığının bulunmadığı, KKTC ekonomi ve turizm bakanlığının ...'a ait hiçbir mal varlığının bulunmadığı yıllık 20.000,00USD lisans bedeli yatırmamış olması nedeniyle bankanın bankacılık lisansının iptal edilerek kapatılmış olması nedeniyle ve bu banka hakkında alınmış çok sayıda aciz vesikası olması nedeniyle bu banka ya başvurunun sonuçsuz kalacağının anlaşılmış olduğu vurgulanarak ... bankaya dava açmaya veya icra takibi yapmaya ve başvurunun sonuçsuz kaldığının kanıtlanmasına gerek bulunmadığı yönünde karar oluşturmuş, eski içtihatlarından dönüldüğünü, müvekkilinin miras bırakanı ... tarafından davalı bankanın ... şubesine yatırılan 100.000 DEM =51.129,18 Euro nun 1/2 hissesi olan 25.564,59 Euro mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, paranın bankaya yattığı 22/05/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Mahkeme ve Yargıtay kararlarında bankaları ile ... arasındaki işleyiş emsal Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan ve borcun üsteleneninin ve sözleşmenin 6.13. Maddesi gereğince sorumlusunun ... olduğunun tartışmaya yer vermeyecek kadar çık ve net olduğunu, dava tarafından müvekkiline karşı açılan davanın reddinin gerektiği, Mahkemenin davanın esasına gidebilmek için dava şartlarının tam olması gerektiği, dava şartlarının Mahkemenini davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartal olduğunu, dava şartlarının tam olmamasından dolayı davanın reddinin gerektiği, borç kaynağının zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre geçirilmek suretiyle açılmış olduğu hususunun da gözetilerek reddi gerektiğini, davanın tasarruf mevduatı sigorta fonuna da ... ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü borcun ... tarafından üstlenmesi sebebi ile ... nin daval...