Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket ve devralınan ... A.Ş. arasında, 2017 tarihli, ... A.Ş.... malzeme ve işçilik yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun işverenin ...'ta yapmakta olduğu ...A.Ş. ... Binaları yapımı projesine ait ince işler malzeme + uygulama işleri kapsamındaki imalatların yapımının olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen işleri aylık hakkediş usulü ile yaptığını, davalı yanın 4.hakediş ödemesini yapmaktan imtina ettiğini, akabinde hiçbir bildirimde bulunmadan müvekkili şirket çalışanlarını şantiye dışına çıkartarak yükümlülüklerini ifa etmelerine izin vermediğini, müvekkili şirketin sözleşmeye konu edimini tamamlayamadığını, müvekkilinin 18.10.2018 tarihli 4.hakediş ödemesi kapsamında...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/465 Esas KARAR NO : 2024/144
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket ve devralınan ... A.Ş. arasında, 2017 tarihli, ... A.Ş.... malzeme ve işçilik yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun işverenin ...'ta yapmakta olduğu ...A.Ş. ... Binaları yapımı projesine ait ince işler malzeme + uygulama işleri kapsamındaki imalatların yapımının olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen işleri aylık hakkediş usulü ile yaptığını, davalı yanın 4.hakediş ödemesini yapmaktan imtina ettiğini, akabinde hiçbir bildirimde bulunmadan müvekkili şirket çalışanlarını şantiye dışına çıkartarak yükümlülüklerini ifa etmelerine izin vermediğini, müvekkili şirketin sözleşmeye konu edimini tamamlayamadığını, müvekkilinin 18.10.2018 tarihli 4.hakediş ödemesi kapsamında yapılan imalatlar bedeli olarak davalıdan 262.798,91 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca teminat olarak kesilen 51.665,24 TL bedelin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılırken nakit yerine çek verilmesi nedeniyle kesilen 41.168,98 TL komisyon farkının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından şantiye alanına indirilen ve müvekkilinin almasına izin verilemeyerek davalılar tarafından kullanılan malzemelerin bedelinin 82.046,56 TL olduğunu, iskele kira bedelleri 13.452,00 TL'nin de ödenmediğini, davalı tarafından haklı ve meşru olmayan kesintiler yapıldığını, müvekkilinin belirtilen kesintilere neden olacak herhangi bir fiilinin bulunmadığını, davalı tarafından mesnetsiz iddialarla yapılan 39.460,00 TL kesintinin ödenmesi gerektiğini, ... 12.SHM'nin... D.İş sayılı dosyası ile 17.10.2018 tarihinde yaptırılan tespitte sözleşmeye konu işin %98 oranında tamamlandığı hususunun tespit edildiğini, davalı tarafın 4 nolu hakedişe göre KDV hariç 228.520,80 TL alacaklı olduğunu, belirtmiş; davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ...dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Sözleşmenin davacı firma tarafından gereği gibi yerine getirilmediğini, defalarca yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen işlerin tamamlanmadığını, davacı firmanın ekip ve ekipmanları sahadan çektiğini, bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, davacı firmanın müvekkil şirketlerden hak ve alacağının bulunmadığını, ayıplı ve eksik işler nedeniyle müvekkil şirketlerin hak ve alacağının bulunduğunu, alt yüklenici tarafından eksik ve ayıplı bırakılan imalatların davacı namına yaptırılacağını ve varsa hakedişlerinden kesinti yapılarak tahsil edileceğini, alt yüklenici tarafından teslim edildi...