Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/153 · K. 2024/129
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/153 K. 2024/129

E. 2024/153K. 2024/1296 Mart 2024
itirazın kaldırılmasıicra takibiistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizin 2020/435 esas sayılı davasında davalı ... Hizmetleri A.Ş. yönünden görülen davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilerek yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1982 yılında kurulduğunu, davalı ... A.Ş.'nin piyasaya tahvil sürerek para topladığını ancak ödeme vadelerinde bu tahvillerin karşılığını ödemeyerek yatırımcılarını yaklaşık 124.150.000,00-TL tutarında zarara uğrattığını, davalı ...A.Ş.'nin davalı Analiz... A.Ş.'nin ortakları tarafından kurulan olan bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı ...A.Ş. tarafından piyasaya sürülen borçlanma senetlerinin bir kısmını kendisi satın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/153 Esas KARAR NO : 2024/129

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizin 2020/435 esas sayılı davasında davalı ... Hizmetleri A.Ş. yönünden görülen davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilerek yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1982 yılında kurulduğunu, davalı ... A.Ş.'nin piyasaya tahvil sürerek para topladığını ancak ödeme vadelerinde bu tahvillerin karşılığını ödemeyerek yatırımcılarını yaklaşık 124.150.000,00-TL tutarında zarara uğrattığını, davalı ...A.Ş.'nin davalı Analiz... A.Ş.'nin ortakları tarafından kurulan olan bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı ...A.Ş. tarafından piyasaya sürülen borçlanma senetlerinin bir kısmını kendisi satın aldığını, bir kısmının kendisi ve başka iki aracı kurum tarafından sunulan aracılık hizmetleri sonucunda bireysel ve kurumsal yatırımcılar tarafından satın alındığını, anılan borçlanma senetlerinin vadeleri geldiğinde ödenmediğini, müvekkili tarafından doğrudan alınan ve ödenmeyen borçlanma araçlarının tutarları toplamının 9.628.670,00- olduğunu, ... Hizmetleri A.Ş.'nin 124.150.000,00-TL nominal değerli borçlanma araçlarını satın almak suretiyle alacaklı hale gelmiş yatırımcıların, alacaklarının ödenmesinde sorunlar çıkması sonucunda borçlarının tahsili amacıyla müvekkil şirket öncülüğünde davalı ile görüşmelere başladklarını, davalılar ile protokol yapıldığını, borçların ödenmesinin davalı... A.Ş. tarafından garanti edildiğini, borçlu şirketler tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... 22. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından davalılar hakkında ilamsız iflas takibine geçildiğini, davalıların anılan takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 13.150.050,22-TL için kaldırılmasına, kötüniyetli itiraz nedeni ile davalıların %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine, davalılar hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin esasında faktoring hizmeti verdiğini, 2018 yılının ikinci yarısında daha önce kullandırmış olduğu bazı kredilerin ödemelerini süresinde tahsil edememiş olması nedeniyle mali sıkıntıya girdiğini, ihraç ettiği tahvillerin 2018 yılı Eylül ayı anapara ve kupon ödemelerinde temerrüde düştüğünü kamuoyuna duyurduğunu, gerçek faaliyet konusu olan faktoring işlemlerini yapamaz hale geldiğini ve esasında bir defaya mahsus olan temerrüt halinin kalıcı hale geldiğini, davacı tarafın icra takibine konu ettiği miktarın gerçek borç miktarının üzerinde olduğunu, davacının gerçek alacağının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/157 · K. 2024/136

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/313 · K. 2023/195

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/538 · K. 2024/318

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/175 · K. 2024/248

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/57 · K. 2024/435

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/688 · K. 2022/733

20 Ekim 2022