E. 2024/417 K. 2024/290

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/417 KARAR NO: 2024/290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2022/517 Esas 2023/311Karar KARAR TARİHİ: 13/04/2023 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 07/12/2017 tarihinde "döküm tesisi satış sözleşmesi " imzalandığını, ilk ödemenin 08/12/2017 tarihinde ... Bankası üzerinden davalı şirket hesabına 500.000,00 TL olarak yatırıldığını, davalının, sözleşme gereği edimin yerine getirmediğini, makine kurulumunun 1429 gün gecikmiş olduğunu, ünitenin sözleşmede tahaahhüt edilen kapasite ve performans değerinde çalışmadığını, satışı firmanın satış sonrası hizmet bakımına ilişkin sorumluluklarını yeterince yerine getirmediğini, ayıplı hizmette bulunduğunu, hatalı tasarım ve hesaplamalardan kaynaklı olarak döküm tesisinin ayıplı mal olduğunu, makinede giderilemeyen arızalar bulunduğunu, bunların tasarım kaynaklı olduğunu, ünite monte edildikten sonra denemeler sırasında ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıp olduğunu, herhangi bir kullanıcı hatası bulunmadığını, davacının kendi sisteminden kaynaklı bir hatanın bulunmadığını, müvekkilin satış sözleşmesinden döndüğünü, bunu noter aracılığı ile davalı tarafa bildirdiğini beyanla, müvekkilinin maddi ve manevi zararının karşılanmasını, 10.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminan ödenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;"sözleşmenin karşı tarafının ise dava dışı " ... " ticaret unvanına sahip gerçek kişi tacir ... olduğu, ortada tür değiştirme (TTK m.194/2) gibi bir durumun söz konusu olmadığı, diğer bir deyimle gerçek kişi tacir ...'in ticari işletmesini bir ticaret şirketine dönüştürmediği, davacı ticaret şirketinin, dava dışı ticari işletmenin faaliyetlerinden bağımsız olarak hukuk aleminde tüzel kişilik kazandığı, ayrı bir ticari işletme kurup ticaret siciline tescil ettirdiği, davacı limited şirketin davalıya husumet yönelterek açtığı bu davadaki taleplerini, tarafı olmadığı sözleşmeye dayandırdığı, davalının da sözleşmenin tarafı olarak dava dışı gerçek kişi alacaklı ve borçlu olarak kabul ettiği, davacı limited şirketin sözleşmenin taraflarından biri olmadığı, sözleşmenin devri (TBK m.205) yahut sözleşmeye katılma (TBK m.206) gibi bir durumun ancak karşı tarafın (davalının) açık yahut örtülü rızası ve kabulü ile söz konusu olabileceği, fakat somut olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı, davalıya eser bedeli olarak yapılan ödemelerin (dava dilekçesi ekindeki banka ödeme dekontlarından anlaşıldığı üzere) dava dışı kimse tarafından yapıldığı, davacı vekilinin taraf değişikliği ile dava dı...