DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/05/2022 KARAR TARİHİ:07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ---- tarafı olduğu ---- kefil olduğunu,----- olduğunu, sözleşme ile müvekkile ait-------- kayıtlı bulunan dubleks taşınmazı da ipotek olarak verildiğini, sözleşmede ipotek verdiği taşınmazı ile sorumlu olduğunu bildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle, Banka tarafından genel kredi sözleşmesinin borçlusu --------- dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, dosyada asıl alacak miktarı yani genel kredi borçlusunun kullanmış olduğu kredi borcu 363.308,04 TL olduğunu, davaya konu taşınmazın satıldığını ve bedelinin davalı Bankaya ödendiğini, bakiye alacak için takibe devam...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/358 Esas KARAR NO:2024/210 DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/05/2022 KARAR TARİHİ:07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ---- tarafı olduğu ---- kefil olduğunu,----- olduğunu, sözleşme ile müvekkile ait-------- kayıtlı bulunan dubleks taşınmazı da ipotek olarak verildiğini, sözleşmede ipotek verdiği taşınmazı ile sorumlu olduğunu bildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle, Banka tarafından genel kredi sözleşmesinin borçlusu --------- dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, dosyada asıl alacak miktarı yani genel kredi borçlusunun kullanmış olduğu kredi borcu 363.308,04 TL olduğunu, davaya konu taşınmazın satıldığını ve bedelinin davalı Bankaya ödendiğini, bakiye alacak için takibe devam ettiğini, davalı Banka'nın, aynı borca yönelik ----------dosyasıyla icra takibi başlattığını, genel kredi sözleşmesinin bir parçası olan teminat olarak imzalatıldığı anlaşılan ve fakat müvekkilin imzaladığını hatırlamadığı bononun takibe konulduğunu, bono miktarının 500.000 TL olduğunu, takibe konulan miktarın 363.410,70 TL olduğunu, ------- müvekkilin kefil olduğu tutarın 430.000 TL olduğunu, söz konusu borç nedeniyle müvekkilin --------- taşınmazının satılıdğını, aynı borç için 2.kez takip başlatılmasının kötü niyetli olup, mükerrer tahsilat yapılması anlamına geldiğini, Davalı Banka'nın, 430.000 TL lik borç için müvekkilinin ---------- bulunan evini satıp borcu tahsil ettikten sonra, borcun ödenmediği gerekçesi ile ----- dosyasında tasarrufun iptali davası açarak müvekkilin ------ bulunan taşınmazının satışının iptalini istediğini, sonuç itibariyle müvekkilin davalı bankaya borcunun ne olduğu konusunda bir açıklık bulunmadığını, davalı Bankanın haksız olarak gerçek borç miktarının neredeyse 2 katından fazlasını talep ettiğini, öncelikle davanın kabulü ile, ------ dosyasında davalıya borcunun olmadığının tespitine, kötüniyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;------- tarihli ---- yayımlanan ---------kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; -13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, -22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun,...