Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/380 · K. 2024/187
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/380 K. 2024/187

E. 2023/380K. 2024/1877 Mart 2024
ihtiyati tedbirmenfi tespittedbir kararıicra takibitespit davasıödeme yasağıtazminatistirdatispat yükütakibin durdurulmasızarar tazminiiadeistinaf yolukambiyo seneditazminat davasıtehiri icratrafik kazasıçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin yaklaşık 20 yıldır yapı malzemeleri sektöründe prestij elde etmiş, piyasada söz sahibi bir şirket olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'ün de yıllardır çalışarak şirketin prestijli bir şirket olması için gerekli özveriyi gösterdiğini, davacı şirketin kredi notunun çok yüksek olduğunu, vadesi geçmiş hiçbir borcu olmadığını, şirket üzerine mal varlıkları bulunduğunu, dava konusu çeklerin davacı şirket yetkilisinin elinden hile şantaj ve tehdit ile alındığını, hem suça konu hem de bedelsiz çekler olduğunu, davalılardan ...'in; Edirne Havsa'da faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/380 Esas KARAR NO : 2024/187

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin yaklaşık 20 yıldır yapı malzemeleri sektöründe prestij elde etmiş, piyasada söz sahibi bir şirket olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'ün de yıllardır çalışarak şirketin prestijli bir şirket olması için gerekli özveriyi gösterdiğini, davacı şirketin kredi notunun çok yüksek olduğunu, vadesi geçmiş hiçbir borcu olmadığını, şirket üzerine mal varlıkları bulunduğunu, dava konusu çeklerin davacı şirket yetkilisinin elinden hile şantaj ve tehdit ile alındığını, hem suça konu hem de bedelsiz çekler olduğunu, davalılardan ...'in; Edirne Havsa'da faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davacı şirketten malzeme alması sebebiyle tanışıklığı olduğunu, diğer davalılar Ayça ve Kübra ile davacı şirket yetkilisi ...'ü tanıştıran ve para karşılığında birlikte olmalarını sağlayan kişi olduğunu, ...'in; diğer davalı ...'in kardeşi olduğunu, ... ile birlikteliği bulunduğunu, şantaj ve tehdit süresi boyunca talepleri çoğu kez davacı şirket yetkilisi Kenan Kırımızığül'e ileten kişi olduğunu, ...'in; diğer davalı ... tarafından davacı şirket yetkilisi ... ile para karşılığı birlikte olmak üzere tanıştıran kişi olduğunu, aradaki süre zarfında davacı şirket yetkilisi ile birlikte olan ve sahte ultrason ile hamile olduğunu beyan ederek davacı şirket yetkilisi ...'ü tehdit ederek şantaj yapan davalı olduğunu, çeklerin lehdarı durumunda olduğunu, yaklaşık 6 yıl önce davalı ...'in ...'e "Abi iki tane bayan var 300-500 TL karşılığında erkeklerle birlikte oluyorlar. Ne dersin?" şeklinde beyanda bulunduğunu, ...'ün olabilir demesi akabinde kadınlarla görüştüğünü ve onlarla buluşmayı kabul ettiklerini söylediğini, davacı şirket yetkilisi yanında ... ile ... ve ... ile bir kafede buluşup tanıştıklarını, ayrılacakları zaman ... otele gitmeyi teklif etmişse de ...'ün daha yeni tanışılması sebebiyle bu teklifi kabul etmediğini, ...'in tam ayrılacakları esnada babaları tarafından evden kovulmaları sebebiyle paraları olmadığını ve sokakta kalacaklarını söylediğini, ...'ün 2000-TL elden kendilerine para verdiğini ve bu para ile ev kiraladıklarını, ... ve davalı ... arasındaki ilişkinin bu şekilde başlayarak 6 ay sürdüğünü, tarafların tartışma sonucu ayrıldığını, bu ayrılmanın ertesi günü 21/03/2017 tarihinde ... ve ...'in yanında başka arkadaşları ile trafik kazası geçirdiklerini, kaza sonucunda her iki davalının bacaklarına platin takıldığını, yaklaşık bir yıl boyunca ...'ün her iki davalının tedavileri ve ev kiralarını karşıladığını, davalılar iyileştikten sonra ... ile ...'in bir süre daha birlikte olduğunu, sonrasında ayrıldığını, ... ile ayrıldıktan sonra ... ile ...'ün bir süre daha diyaloğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 1

I. Devletin şekli

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 36

II. Aldatma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 39

IV. İrade bozukluğunun giderilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 81

C. Geri istenememe

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/398 · K. 2023/846

22 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/448 · K. 2024/516

7 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/236 · K. 2023/894

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/360 · K. 2023/881

30 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/610 · K. 2023/484

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/136 · K. 2023/399

18 Mayıs 2023