DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ambalaj sektöründe çalışan şirket olduğunu, davalı ...'nin ürettiği ... yönü panellerden 2909 m2 satın aldığını, bu ürünü 2013 yılında montaj ettiğini, ancak ürünün panelinin iç ve dış kısmında yırtık ve delikler bulunduğunu, davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının itiraz ettiğini, Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/57 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve raporda üretimde kullanılan malzemenin ayıplı olduğunun belirlendiğini, ayıbın bedelinin 436.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, İzmir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1811 KARAR NO: 2024/427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 DOSYA NUMARASI: 2019/312 Esas - 2021/428 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ambalaj sektöründe çalışan şirket olduğunu, davalı ...'nin ürettiği ... yönü panellerden 2909 m2 satın aldığını, bu ürünü 2013 yılında montaj ettiğini, ancak ürünün panelinin iç ve dış kısmında yırtık ve delikler bulunduğunu, davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının itiraz ettiğini, Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/57 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve raporda üretimde kullanılan malzemenin ayıplı olduğunun belirlendiğini, ayıbın bedelinin 436.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İzocam ve montajı yapan satıcı firmaya karşı takip yaptıklarını davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalılardan diğer borçlunun İzmir de ikamet ettiğini, davalının bilirkişi raporuna da itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın müvekkilinin üretimini gerçekleştirdiği taş yünü panellerin ... Ltd. Şti'ne satıldığını ve müvekkilin fabrikasında teslim edilmek sureti ile ... Ltd. Şti. yetkililerine verildiğini, davacı şirket ile müvekkilinin herhangi bir anlaşma veya sözleşmesi olmadığını, müvekkili ile takip borçlusu arasında herhangi bir zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu olan ürünü ... Ltd. Şti'ne fabrikada sattığını, dava dışı olan MSK şirketi ile müvekkili arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, bu ... Ltd. Şti. hakkında ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlunun itiraz etmediğini, davanın sadece müvekkiline karşı açıldığını, ... ile müvekkili arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, belirterek mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, zaman aşımı yönünden de malın 2012 yılında teslim edildiğini, 5 yıl boyunca malın kullanıldığını, 2 yıllık bir garanti süresinin verildiğini, 2 yıllık sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini talep ettiklerini ayrıca müvekkil ile davacı arasında herhangi bir cari hesap veya fatura ilişkisinin bulunmadığını, bilirkişi raporlarının yok hükmünde olduğunu, bilirkişinin sandviç panel konusunda bilgisi olmadığını, bilirkişi raporunun çelişkiler ile dolu olduğunu, panele ait muhtelif test ve sertifikaların bulunduğunu belirterek davanın reddine ve %20 kötü ...